Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-9326/20 по делу N А07-19526/2019

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А07-19526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Богдановской Г.Н., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суюндукова Сагита Закиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-19526/2019.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.06.2019 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - ООО "УралЭнергоСервис", ООО "УЭС", должник).

Определением от 19.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в отношении ООО "УралЭнергоСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Набиулин Юрий Валерьевич.

На рассмотрение суда 16.08.2019 поступило заявление Суюндукова Сагита Закиевича (далее - Суюндуков С.З., кредитор) о включении в реестр требований требования в размере 65 140 780,51 руб.

Определением от 30.07.2020 суд признал требования Суюндукова С.З. в размере 53 900 000 руб. основного долга и 5 798 438,36 руб. процентов за пользование суммой займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С указанным судебным актом не согласился Суюндуков С.З., который обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 30.07.2020 в части установления очередности погашения требования.

В обоснование доводов своей жалобы кредитор указал, что материалам дела подтверждается реальность договора займа, Суюндуков С.З. является добросовестным кредитором должника и на момент выдачи займа не являлся учредителем ООО "УЭС". В момент заключения договора у должника имелись собственные доходы, превышающие размер займа, при этом отсутствовали признаки неплатежеспособности, похожие сделки заключались должником и с другими аффилированными лицами, но займы им были возвращены в полном объеме. У кредитора отсутствует цель контролирования процедуры банкротства должника, а финансирование не предоставлялось в условиях имущественного кризиса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реальность спорного договора займа и возможность передачи кредитором денежных средств подтверждается платежными поручениями, денежные средства фактически предоставлены должнику, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявителем представлены доказательства, что денежные средства направлены на нужды общества: оплату налогов, заработной платы, текущих производственных расходов.

Общество "УралЭнергоСервис" зарегистрировано 17.04.2003, единственным участником ООО "УралЭнергоСервис" являлось ООО "Группа компаний Энергосервис".

С 04.04.2018 единственным участником являлся Суюндуков С.З., а с 22.06.2018 участниками являются Суюндуков С.З. (доля участия 75%) и Осокин Д.В. (доля участия 25%).

Учредителями ООО "Группа компаний Энергосервис" на момент принятия решения от 11.12.2017 являлись: Суюндуков Сагит Закиевич (доля участия 48% номинальной стоимостью 8 400 000 руб.) и Фокин Дмитрий Владимирович (доля участия 52% номинальной стоимостью 9 100 000 руб.).

С 04.04.2018 года заявитель Суюндуков Сагит Закиевич являлся участником общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтрой" 100%, а с 22.06.2018 и по настоящее время с долей участия 75%.

Исходя из этого суд определил, что материалами дела доказано, что Суюндуков С.З. является заинтересованным в отношении должника лицом в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в отношении него в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Определяя признаки имущественного кризиса у должника суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

При наличии прибыли, стороны сделок займа продлевали сроки возврата займов дополнительными соглашениями, включив условие о процентах за пользование займом, доказательств отсутствия необходимости для привлечения должником заемных денежных средств ввиду безубыточной деятельности не представлено.

При этом согласно представленным документам о расходовании денежных средств, должник рассчитывался с контрагентами через платежи кредитора (иных участников общества), что имеет признаки компенсационного финансирования со стороны кредитора.

Исходя из очевидных фактов продления срока возврата займов, суд пришел к выводу, что по состоянию на сроки возврата займов, изъятие из владения общества денежной суммы, с учетом того, что займы предоставлялись всеми участниками, создалась кризисная ситуация для общества и участниками общества было принято решение развивать производство, для чего требовались финансовые вложения, но свободными денежными средствами общество не обладало, план по расширению производства не был успешно реализован.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Удовлетворяя требование кредитора и признавая обоснованным, суд первой инстанции исходил из его документальной подтвержденности, наличия доказательств реального исполнения займодавцем обязательств по сделке.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Материалами дела действительно подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в настоящем случае имело место внутригрупповое перечисление денежных средств от аффилированного лица.

Сам кредитор в своей жалобе указывает, что помимо него, займы должнику выдавались и другими аффилированными лицами, но были им возвращены. Апелляционный суд не усматривает логических причин обращения общества к своим участникам за займами в таких крупных размерах в иных ситуациях, помимо финансового кризиса.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в рассматриваемом случае поведение сторон отклоняется от обычного: заимодавец длительное время не получает оплату по договору займа, но не принимает меры к ее истребованию, что нивелирует цель предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, а должник, в свою очередь, продолжает вести хозяйственную деятельность фактически в долг, что не может оказывать влияние на его финансовое состояние и искажает реальную ситуацию в части состоятельности должника.

В данной ситуации кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая на экономическое восстановление платежеспособности должника. Однако правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований Суюндукова С.З. и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов, а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

Следовательно, с целью обеспечения баланса между рисками, которые на себя берет кредитор, исполняя обязательство за должника, посредством представления обеспечения, правовыми последствиями таких рисков, которые аффилированный кредитор не может не учитывать, суд полагает возможным осуществить субординирование заявленного требования Суюндукова С.З. в порядке, предусмотренном абзацем 5 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, кредитор, действуя добросовестно, предоставил заем за счет собственных средств, в связи с чем его требования могут быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Суд при разрешении спора верно исходил из того, что основанием понижения очередности удовлетворения требований кредитора является не только корпоративная составляющая, но и представление должнику денежных средств в период имущественного кризиса.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Как уже было указано, материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств должнику, а также реальность указанного правоотношения.

Довод подателя жалобы о включении в реестр иного аффилированного кредитора был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции (в рамках правоотношений с ООО "Группа Компаний Энергосервис" требования вытекают из неисполнения должником гражданско-правового договора аренды, не предполагающего финансирование для преодоления кризисной ситуации).

Также доводы жалобы признаются судом необоснованными, поскольку кредитор не привел каких-либо обоснований в подтверждение мотивов и экономической целесообразности спорных заимствований, исходя из его позиции о том, что он не преследовал цель финансирования деятельности должника.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-19526/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Суюндукова Сагита Закиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.В. Калина