Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-3526/20 по делу N А43-47758/2018

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-47758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерканта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2020 по делу N А43-47758/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Аргумент" (ОГРН 1165275047277, ИНН 5248041001) к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская производственная компания" (ОГРН 1155248002381, ИНН 5248040248), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РН-КРАФТ" (ОГРН 1145249003240, ИНН 5214011778), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании 3 869 138 руб. 58 коп.

при участии представителей: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мерканта" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Заволжская производственная компания" - Талаевой Е.В. по протоколу общего собрания учредителей от 08.10.2018; от истца и третьих лиц, участвующих в деле - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Аргумент" (далее - истец, ООО Юридическое бюро "Аргумент") обратилось в арбитражный с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская производственная компания" (далее - ответчик, ООО "Заволжская производственная компания") о взыскании 3 869 138 руб. 58 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-КРАФТ", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мерканта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнение к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком об уступке права требования N 2/УП/2018 от 02.07.2018, является ничтожной. Указывает, что между истцом, ответчиком и ООО "РН-КРАФТ" создан искусственный (мнимый) документооборот, не связанный с реальными хозяйственными отношениями участников документооборота, в частности договора поставки.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Мерканта" заявило ходатайство об истребовании доказательств, которое судом апелляционной инстанции частично удовлетворено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от от ООО "Мерканта" поступила письменная позиция, в которой содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителя, также изложено заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста.

Представитель ответчика в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать; возразил против приобщения к материалам дела приложенного письменной позиции заявителя жалобы заключения специалиста, а также против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств; оставил на усмотрение суда заявленное истцом в предыдущем судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, возразил против удовлетворения заявления ООО "Мерканта" о фальсификации доказательств.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено заявление ООО "Мерканта" о фальсификации доказательств, ходатайство ООО "Мерканта" о приобщении к материалам дела заключения специалиста, ходатайство истца о приостановлении производства по делу (протокол от 28.09.2020).

Заявитель жалобы, истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, истца и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 между ООО "РН-КРАФТ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции N 07/ДП2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) на условиях настоящего договора (л.д. 46-50).

В силу пункта 1.2. договора номенклатура, количество, цена продукции, сроки поставки и иные условия поставки устанавливаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора цена на поставляемую продукцию является договорной, указывается в спецификации. Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, сроки и условия оплаты указаны в спецификации.

В рамках подписанного сторонами договора ООО "РН-КРАФТ" в феврале-марте 2017 года по универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатями сторон договора, передал ответчику согласованный сторонами в соответствующих спецификациях товар на общую сумму 3 869 138 руб. 58 коп. (л.д. 51- 63, 80-102).

Ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил.

По состоянию на 31.12.2017 ответчиком и ООО "РН-КРАФТ" подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому задолженность ответчика также составляет 3 869 138 руб. 58 коп. (л.д. 64).

11.07.2018 между ООО "РН-КРАФТ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 5/УП/2018 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки N 07/ДП2017 от 02.02.2017, заключенному между цедентом и должником - ООО "Заволжская производственная компания", являющимся покупателем по указанному договору (л.д. 37-45).

Согласно пункту 1.2. договора N 5/УП/2018 уступки прав требования (цессии) права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки составляют 3 869 138 руб. 58 коп. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору поставки N 07/ДП2017 от 02.02.2017 подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2017, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции проверил договор 5/УП/2018 уступки прав требования (цессии) от 11.07.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 17.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 65-67).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара на сумму 3 869 138 руб. 58 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, а апелляционную жалобу ООО "Мерканта" не подлежащей удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор цессии и договор поставки являются недействительными сделками, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость как договора поставки, так и договора уступки права требования спорной задолженности.

Согласно универсальным передаточным актам, подписанными ООО "РН-КРАФТ" и ООО "Заволжская производственная компания" товар передан ответчику.

Реальность поставки спорного товара, а также наличие предъявленной к взысканию задолженности также подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: книгой покупок и продаж ООО ""РН-КРАФТ" за 1 и 2 квартал 2017, книгой покупок ООО "Заволжская производственная компания" за 1 квартал 2017. Указанные документы были предъявлены в налоговую инспекцию в отчетный период. В данных книгах отражены спорные поставки. Суммы и даты продаж/покупок согласуются между собой.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из письма N 17-04-09/3623 от 03.04.2019 МРУ Росфинмониторинга по ПФО следует, что по результатам изучения материалов настоящего дела, МРУ Росфинмониторинга по ПФО не усматривает признаков фиктивности по обстоятельствам, существующим между сторонами (л.д. 110).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при подписании договора уступки прав требования (цессии) от 11.07.2018 стороны действовали недобросовестно и неразумно, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что истец совершил необходимые действия, свидетельствующие об исполнении принятых на себя обязательств по договору уступки права требования, а именно по взысканию задолженности с ответчика.

В свою очередь ООО "РН-КРАФТ" по акту приема-передачи передало истцу первичную документацию по спорным поставкам.

Сведения о том, что договор цессии был оспорен и признан в судебном порядке недействительным, не представлены.

Более того, ООО "РН-КРАФТ" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо возражений относительно мнимости сделки в суд не представил, факт произошедшей уступки не оспаривал, в связи с чем оснований считать указанный договор и акты, приложения к нему, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, мнимой сделкой у суда не имеется.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств (договора уступки права требования, акта приема-передачи к договору), ООО "Мерканта" фактически не обосновало и документально не подтвердило свои сомнения в подлинности подписи директора ООО "РН-КРАФТ" на указанных документах. Вместе с тем, одни только сомнения заявителя апелляционной жалобы, не являющейся стороной договора уступки права требования, в отсутствии мотивированных оснований заявления о фальсификации, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации договора и акта приема-передачи.

Заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, поскольку как следует из его содержания заключение сделано на основании исследования копий подписей, подлинники подписей для сравнительного исследования у специалиста отсутствовали.

Суд считает необходимым отметить, что с заявлением о фальсификации доказательств ООО "Мерканта" обратилось в суд лишь спустя четыре месяца после подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ООО "Мерканта" о фальсификации доказательств.

Таким образом, ООО "Мерканта" не подтвердило наличие признаков мнимости как у сделки по уступке права требовании, совершенной между истцом и ответчиком, так и сделки по поставке спорного товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2020 по делу N А43-47758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерканта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова