Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-38139/20 по делу N А40-91160/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20608/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-91160/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химчистка прачечная "Радуга" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-91160/18,

вынесенное по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Химчистка прачечная "Радуга" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химчистка прачечная "Радуга" задолженности в сумме 3 049 976, 32 руб., в том числе 2 011 435, 55 руб. в виде арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.07.1996 N М-04-006255, начисленной за период с 3-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2017 года, и 1 038 540, 77 руб. в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 06.07.2016 по 30.09.2017.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.07.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

26.10.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 027741352.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления ответчик указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020. Мораторий введен на 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, то есть до 06.10.2020.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате новой коронавирусной инфекции, включает в себя вид экономической деятельности "Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий" (код 96.01). Указанный вид экономической деятельности по состоянию на 01.03.2020 является основным видом деятельности заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства. Так, судом установлено, что в настоящем случае решение о взыскании с ООО "Химчистка прачечная "Радуга" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 3 049 976,32 руб., в том числе 2 011 435,55 руб. арендной платы и 1 038 540,77 руб. неустойки принято судом первой инстанции 18.07.2018, решение вступило в законную силу 16.10.2018, 26.10.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 027741352.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 26.02.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 6948/19/77039-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Ни одно из перечисленных в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обстоятельств, которые закон расценивает в качестве основания приостановления исполнительного производства, судом не установлено.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что исходя из буквального содержания положений п. 1 и 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий. Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

Аналогичного разъяснения по вопросу о том, что период возникновения задолженности должника перед кредиторами не имеет значения и для приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, Верховным Судом Российской Федерации не дано.

При этом суд принимает во внимание, что приостановление исполнения исполнительных документов предусматривается и иными нормами Закона о банкротстве.

Сведения о том, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), у суда отсутствуют.

Также суд принимает во внимание обстоятельство того, что исковое заявление подано истцом в суд более двух лет назад, решение принято судом первой инстанции 18.07.2018, вступило в законную силу 16.10.2018, арендная плата ответчиком не уплачивалась с 3-го квартала 2016 года, доказательства того, что судебный акт исполнен ответчиком в какой-либо части, не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-91160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина