Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-10185/19 по делу N А50-14707/2018

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А50-14707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Сергиенко Тамары Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020

о прекращении производства по делу в части,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-14707/2018

по иску Широбоковой Татьяны Сергеевны, Сергиенко Тамары Николаевны, Спирина Валерия Петровича, Пермякова Василия Прохоровича

к ООО "Пермский Крайпотребсоюз" (ОГРН 1065902052864, ИНН 5902155072),

третьи лица: Будянский Аркадий Яковлевич, Романченко Владимир Константинович, Кузьменко Владимир Васильевич, Крылов Сергей Александрович, Рочева Нина Павловна. Хрулева Галина Николаевна, Спирина Ольга Юрьевна,

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии

от истца Пермякова В.П.: Пермяков Я.В., доверенность от 27.08.2019,

от ответчика: Юркова Д.А., доверенность от 25.06.2020,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Широбокова Татьяна Сергеевна, Пермяков Василий Прохорович, Сергиенко Тамара Николаевна (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский Крайпотребсоюз" (ответчик, общество "Пермский Крайпотребсоюз") о взыскании 11 999 200 руб. действительной стоимости доли в пользу Широбоковой Т.С., 11 999 200 руб. действительной стоимости доли в пользу Пермякова В.П., 5 999 600 руб. действительной стоимости доли в пользу Сергиенко Т.Н.

Истцом Пермяковым В.П. 18.06.2020 в суд первой инстанции подано заявление об отказе от иска в части взыскания с общества "Пермский Крайпотребсоюз" 11 999 200 руб. действительной стоимости доли в пользу Пермякова В.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 производство по делу в части требования Пермякова В.П. к обществу "Пермский Крайпотребсоюз" о взыскании 11 999 200 руб. действительной стоимости доли прекращено.

Истец Сергиенко Т.Н. обжалует определение в части вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска Пермяковым В.П., просит изменить определение, дополнить резолютивную часть определения - взыскать с Пермякова В.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 898 руб. 20 коп.

Пермяковым В.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить определение в части и установить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета с Пермякова В.П. в размере 6 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на возможность рассчитать государственную пошлину, подлежащую взысканию в Пермякова В.П. в доход федерального бюджета, исходя из суммы, указанной в соглашении о внесудебном урегулировании спора, в размере, рассчитанном с учётом льгот, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для инвалидов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 удовлетворено ходатайство Пермякова В.П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части требования Пермякова В.П. к обществу "Пермский Крайпотребсоюз" о взыскании 11 999 200 руб. действительной стоимости доли, суд первой инстанции руководствовался статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом судом первой инстанции указано на то, что Пермяков В.П., являющийся инвалидом, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возврате истцу госпошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации возражает против вывода суда первой инстанции о том, что Пермякова В.П. освобожден от уплаты государственной пошлины.

По мнению истца Сергиенко Т.Н., с Пермякова В.П. надлежало взыскать 21 898 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В отзывах на апелляционную жалобу Пермяков В.П. и ответчик не возражают против изменения определения суда в части взыскания с Пермякова В.П. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

При этом пунктом 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Пермяков В.П. подпадает под категорию граждан, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в связи с тем, что сумма предъявленного Пермяковым В.П. искового требования превышает 1 000 000 руб., вывод суда первой инстанции о том, что последний освобожден от уплаты государственной пошлины, является неправильным.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что при вынесении определения от 26.06.2020 судом первой инстанции не разрешался вопрос о взыскании с Пермякова В.П. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, поскольку до настоящего момента решение по делу по существу спора не принято, арбитражный суд первой инстанции не лишен возможности по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотреть вопрос о взыскании государственной пошлины по исковому требованию Пермякова В.П.

Ссылка Пермякова В.П. в отзыве на апелляционную жалобу на то, что в определении суда первой инстанции указано на подписание заявления об отказе от иска Шубенко В.Е., в то время как данное заявление подписывалось лично самим Пермяковым В.П., отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в судебном акте опечатки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение от 26.06.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу Сергиенко Т.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в ее пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу N А50-14707/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сергиенко Тамары Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова