Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-10037/20 по делу N А60-15222/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-15222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от ответчика : Иванов К.Б. - дов. от 08.04.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михайлова Анатолия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бурторг" (ИНН 6646016373, ОГРН 1106646000394) Михайлова Анатолия Валерьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А60-15222/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяное и газовое машиностроение-Сервис" (ИНН 0264018508, ОГРН 1020201880490) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бурторг" (ИНН 6646016373, ОГРН 1106646000394) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяное и газовое машиностроение-Сервис" 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бурторг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

01.07.2019 определением суда заявление общества "НиГМаш-Сервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 28.11.2019, временным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 14.11.2019.

Решением суда от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Бурторг" (ИНН 6646016373, ОГРН 1106646000394) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство на срок до 12.06.2020. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г. Москва).

В арбитражный суд 24.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бурторг" о привлечении Ваганова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бурторг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бурторг" (ИНН 6646016373, ОГРН 1106646000394) Михайлова Анатолия Валерьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что применение к контролирующему должника лицу мер субсидиарной ответственности было обусловлено не передачей конкурсному управляющему документов должника и искажением (не сдачей) бухгалтерской отчетности.

Из последней сданной отчетности должника за 2016 следует, что у должника имелись материальные ценности.

По состоянию на 2016 год (по данным бухгалтерской отчетности, которую должник сдал в последний раз) у должника имелись оборотные активы в размере 447,00 т.р. информация о которых конкурному управляющему не передана. Из указанной выше отчетности следовало, что у должника имеются такие оборотные активы, как денежные средства в размере 91 000,00 рублей и запасы на сумму 356 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий неоднократно указывал на тот факт, что при проведении процедуры банкротства ООО "Бурторг" затруднено выявление имущества и имущественных прав и установление конкурсной массы, что ведет к причинению имущественного вреда кредиторам и наращиванию текущей задолженности общества (восстановление документов должника по ответам из компетентных органов и контрагентов должника занимает существенное время, информация о денежных средствах должника и запасах у государственных органов отсутствует).

Из отзыва заинтересованного лица не следовало пояснений, почему контролирующее должника лицо не исполняет определение суда от 08.11.2019 г. по настоящему делу и не передает документы конкурсному управляющему, почему оно сокрыло имущество должника и не передает или не может передать его конкурсному управляющему, почему не сдавалась бухгалтерская отчетность перед банкротством общества.

По мнению конкурсного управляющего все действия контролирующего должника лица были направлены на сокрытие имущества общества, искажение финансовых показателей должника при проведении процедуры банкротства.

Суд, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только в связи с тем, что управляющий представил по итогам наблюдения соответствующие документы, не обратил внимания на тот факт, что финансовый анализ общества не содержал в себе данных бухгалтерской отчетности за 2017 г. и 2018 г., не обратил внимание на тот факт, что управляющим не проанализированы документы, которые Ваганов А.В. ему не передал и при анализе которых могли быть установлены дополнительные основания как для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности, так и оспариванию сделок.

Конкурсный управляющий не мог и не должен был представлять подобные доказательства, поскольку контролирующее должника лицо намеренно скрывает финансово-хозяйственные документы, содержание которых арбитражному управляющему не может быть известно, равно как и не могут быть известны правовое последствия после получения всех документов должника.

Обязанность доказывания того, что не передача документов должника и не сдача налоговой отчетности в налоговый орган не причиняет ущерба обществу (с учетом заявленных доводов и представленных доказательств арбитражным управляющим) лежит на заинтересованном лице.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 обязанность по организации бухгалтерского учета, ведению и хранению соответствующей документации несет руководитель должника, что соотносится с нормами об ответственности руководителя за неисполнение обязанности в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Таким образом конкурсный управляющий не может и недолжен доказывать наличие у Ваганова А.В. истребуемых документов, получение которых может пополнить конкурсную массу, что соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674.

Суд первой инстанции независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем суд первой инстанции не проверял и не давал оценку доводам арбитражного управляющего по факту нахождения у должника запасов на последнюю отчетную дату в размере 447 000,00 рублей, которые могли покрыть текущие расходы по делу о банкротстве и часть реестровой задолженности и которые не передаются бывшим руководителем общества Вагановым А.В. конкурсному управляющему Михайлову А.В.

Данные суммы, по мнению заявителя, могут быть квалифицированы как убытки. которые должны быть компенсированы должнику по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчик Ваганов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Ваганов А.В. являлся директором (до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) и единственным учредителем ООО "Бурторг", что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Свердловской области от 08.11.2019 у директора общества с ограниченной ответственностью "Бурторг" (ИНН 6646016373, ОГРН 1106646000394) Ваганова Андрея Владимировича истребованы копии документов путём их передачи временному управляющему Михайлову Анатолию Валерьевичу.

Данный судебный акт Вагановым А.В. не исполнен.

Между тем по данным последнего бухгалтерского баланса за 2016 г., представленного должником в уполномоченный орган у ООО "Бурторг" имелись оборотные активы на сумму 447 000 руб., в том числе запасы на сумму 356 000 руб., денежные средства на сумму 91 000 руб. Информация о распоряжении данными оборотными активами конкурсному управляющему не передана.

Бухгалтерская отчетность за 2017-2018 гг. должником не сдавалась.

Арбитражный управляющий, полагая, что Вагановым А.В. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, позволяющей сформировать конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ваганова А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в размере 4 302 567, 78 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непередача конкурсному управляющему документов не послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ваганова А.В. по непередаче документов в полном объеме и наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения Ваганова А.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, (подпункт 2) если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Ваганова А.В., ссылалась на то, что в бухгалтерском балансе должника за 2016 год, числились активы, обнаружить которые не удалось, документы по которым ответчиком переданы не были, а именно запасы на сумму 356 000 руб., денежные средства в размере 91 000 руб., в отношении которых отсутствуют какие-либо первичные документы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Вагановым А.В. определения суда от 08.11.2019, которым в том числе, на указанное лицо возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему имеющиеся у него документы и имущество, а также письменные расшифровки строк баланса, в том числе в отношении активов должника, документация о целях расходования денежных средств и использования иного имущества.

В материалы настоящего обособленного спора такие документы ответчиком также не представлены.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что отсутствие документации в отношении сведений о запасах в размере 356 000 руб., о расходовании денежных средств в размере 91 000 руб. не стало причиной банкротства должника, установив, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по непередаче документов и неплатежеспособностью должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. На наличие иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не ссылается.

Однако, учитывая, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации, принимая во внимание, что Ваганов А.В. будучи руководителем должника, подписывал бухгалтерский баланс за 2016 год и не мог не осознавать, что отражая в отчетности сведения об активах, необходимо убедиться в их наличии путем проведения инвентаризации, учитывая, что ответчиком не указаны сведения о месте нахождения запасов, об их использовании, а также о расходовании денежных средств, учитывая, что отсутствие по вине Ваганова А.В. достоверных сведений о запасах и о денежных средствах должника, не позволило конкурсному управляющему в полном объеме реализовать возможности по наполнению конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеются основания для привлечения Ваганова А.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, принимая во внимание размер запасов (356 000 руб.) и денежных средств должника (91 000 руб.), отраженных в последнем представленном в уполномоченный орган бухгалтерском балансе за 2016 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Ваганова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 447 000 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в части доводов о наличии оснований для взыскания с должника убытков является обоснованной, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с ответчика следует взыскать убытки в сумме 447 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-15222/2019 отменить.

Заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Бурторг" удовлетворить частично.

Взыскать с Ваганова Андрея Владимировича в пользу ООО "Бурторг" убытки в сумме 447 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова