Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 19АП-4151/20 по делу N А35-12884/2019

г. Воронеж

30 сентября 2020 г.

Дело N А35-12884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Агарковой Валентины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Зеленцова Константина Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агарковой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2020 по делу N А35-12884/2019 (судья Григоржевич Е.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зеленцова Константина Николаевича (ОГРНИП 309463201400050, ИНН 462900353837) к индивидуальному предпринимателю Агарковой Валентине Александровне (ОГРНИП 311463208100028, ИНН 463235350569) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2016 N 87-А в размере 755 654 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зеленцов Константин Николаевич (далее - ИП Зеленцов К.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агарковой Валентине Александровне (далее - ИП Агаркова В.А., ответчик) о взыскании 755 654 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки от 30.12.2016 N 87-А.

Определением суда от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2020 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Зеленцовым К.Н. (поставщик) и ИП Агарковой В.А. (покупатель) был заключен договор N 87-А от 30.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные договором сроки на основании заявок товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.

Согласно пункту 1.2 договора развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных или спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю надлежащим образом оформленные документы на товар: УПД или товарные накладные (торг-12) и счета-фактуры; товарно-транспортные накладные (1-Т); документы, удостоверяющие качество товара.

Оплата товара производится в течение 40 календарных дней после надлежащей поставки товара продавцом (пункт 4.3 договора).

Во исполнение заключенного между сторонами договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается счетами-фактурами N 00010246 от 06.11.2019 на сумму 12 042 руб. 34 коп.; N 00010140 от 06.11.2019 на сумму 14 220 руб. 21 коп., N 00010112 от 01.11.2019 на сумму 131 137 руб. 61 коп.; N 00010111 от 01.11.2019 на сумму 153053 руб. 49 коп.; N 00009698 от 23.10.2019 на сумму 253 999 руб. 82 коп.; N 00009319 от 14.10.20119 на сумму 14 068 руб. 80 коп.; N 00009055 от 09.10.2019 на сумму 6 452 руб. 40 коп.; N 00008971 от 03.10.2019 на сумму 20 869 руб. 76 коп.; N 00008972 от 03.10.2019 на сумму 11 999 руб. 55 коп.; N 00008973 от 03.10.2019 на сумму 5 503 руб. 96 коп.; N 00008772 от 30.09.2019 на сумму 13 101 руб. 94 коп.; N 00008773 от 30.09.2019 на сумму 11673 руб. 87 коп.; N 00005617 от 02.07.2019 на сумму 49 969 руб. 16 коп.; N 00006055 от 15.07.2019 на сумму 3 218 руб. 30 коп.; N 00006057 от 15.07.2019 на сумму 21 963 руб. 23 коп.; N 00006072 от 16.07.2019 на сумму 42 541 руб. 01 коп.; N 00006439 от 30.07.2019 на сумму 48 818 руб. 20 коп.; N 00006680 от 06.08.2019 на сумму 26 653 руб. 79 коп.; N 00007105 от 20.08.2019 на сумму 30414 руб. 71 коп.; N 00007355 от 27.08.2019 на сумму 9 417 руб.; N 00007356 от 27.08.2019 на сумму 21 382 руб. 68 коп.; N 00007357 от 27.08.2019 на сумму 13 244 руб. 20 коп.; N 00007943 от 10.09.2019 на сумму 29 369 руб. 23 коп.; N 00007944 от 10.09.2019 на сумму 29 424 руб. 56 коп.; N 00008487 от 24.09.2019 на сумму 70 949 руб. 65 коп.; N 00008489 от 24.09.2019 на сумму 24 744 руб. 59 коп.; N 00008489 от 24.09.2019 на сумму 11 868 руб. 77 коп. (л.д. 63-76, л.д. 120-136).

Товар был частично оплачен ответчиком платежными поручениями N 3643 от 21.10.2019 на сумму 58 800 руб., N 3596 от 10.10.2019 на сумму 21 900 руб.; N 3582 от 09.10.2019 на сумму 23 000 руб., N 3556 от 04.10.2019 на сумму 50 000 руб.; N 3064 от 01.07.2019 на сумму 24 405 руб. 24 коп.; N 3132 от 15.07.2019 на сумму 55 828 руб. 34 коп.; N 3202 от 30.07.2019 на сумму 40 000 руб.; N 3316 от 19.08.2019 на сумму 40 000 руб.; N 3361 от 26.08.2019 на сумму 30 000 руб.; N 3425 от 10.09.2019 на сумму 100 000 руб.; N 3509 от 25.09.2019 на сумму 50 000 руб.; N 3533 от 30.09.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 108-119).

Поскольку ИП Агаркова В.А. не исполнила обязанность по оплате товара надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.12.2019, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 755 654 руб. 41 коп., которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Зеленцова К.Н. в суд с настоящим иском, признанным арбитражным судом области обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки, ввиду несогласования существенных условий о количестве и наименовании продукции, сроках поставки, поэтому взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, вместе с тем, указывает, что истцом не представлены доказательства фактической передачи продукции предпринимателю, имеющиеся в деле товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из содержания пункта 1.2 договора поставки следует, что развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных или спецификациях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что договор N 87-А, заключенный сторонами 30 декабря 2016, является рамочным договором, определяющим общие условия обязательств, которые были конкретизированы при последующем составлении и подписании сторонами документов, подтверждающих передачу товара - счетами-фактурами, представленными в материалы дела истцом.

Указанные документы содержат необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, основание передачи товара, подписи уполномоченных лиц.

Оспаривая получение товара, ответчик указал, что представленные в дело документы подписаны с его стороны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Совершение ответчиком действий по оплате после получения продукции и оформление платежных поручений N 3643 от 21.10.2019, N 3596 от 10.10.2019, N 3582 от 09.10.2019, N 3556 от 04.10.2019, N 3064 от 01.07.2019, N 3132 от 15.07.2019, N 3202 от 30.07.2019, N 3316 от 19.08.2019, N 3361 от 26.08.2019, N 3425 от 10.09.2019, N 3509 от 25.09.2019, N 3533 от 30.09.2019 в графе - назначение платежа которых указано "оплата за товар по договору N 87-А от 30.12.2016" свидетельствуют об одобрении ИП Агарковой В.А. и исполнении договора поставки.

Отсутствие в подписанных накладных расшифровки должности, не влияет на обязанность покупателя оплатить товары. Допущенные при оформлении товарных накладных нарушения не затрудняют идентификацию сторон по договору, товара, его количества, стоимости.

О фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур, ответчик, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не заявлял.

Таким образом, доводы предпринимателя об отсутствии доказательств поставки продукции покупателю подлежат отклонению, а равно о незаключенности договора подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе согласование всех существенных условий договора, передачу спорного товара ответчику, в отсутствие сведений о полной оплате по договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Курской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2020 по делу N А35-12884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агарковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников