Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-17201/20 по делу N А56-25727/2016

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-25727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Чистякова О. В., доверенность от 23.12.2019

от ответчика: 1) Сыренко В. А., доверенность от 02.12.2019, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1)2) не явились, извещены, 3) Лобовиков М. Ю., доверенность от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17201/2020) ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-25727/2016 (судья Карманова Е. О.), принятое

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ N 2 ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИПИНГ"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй"

3-е лицо: 1) ПАО "Дальневосточное морское пароходство";2) к/у Волкову В.А. ООО "РусАльянс Строй" 3) АО "Беломортранс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИПИНГ" (далее - Ответчик N1) и общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (далее - Ответчик N2) задолженности по универсальному тайм-чартеру БИМКО, Кодовое название "БАЛТАЙМ 1939" от 31.03.2015 N 058-03-08-01/15 в сумме 332 160 005,18 руб. в том числе: 239 986 865,90 руб. арендной платы, 91 034 345,18 руб. расходов по оплате за топливо, 1 138 794,40 руб. расходов по оплате за питание и проживание представителей Фрахтователя; задолженности по универсальному тайм - чартеру БИМКО, Кодовое название "БАЛТАЙМ 1939" от 25.03.2015 N 15-018-01 в размере 166 926 217,10 руб., из которых: сумма фрахта (арендной платы) - 140 833 000 руб., сумма оплаты за топливо - 13 111 285,74 руб., сумма оплаты за питание и проживание представителей фрахтователя - 137 785,60 руб., сумма дополнительно уступленных прав требования в размере 12 741 510,99 руб. (в том числе сумма арендной платы в размере 6 996 738,80 руб., сумма оплаты за доставку мазута флотского на т/х Абакан в размере 2 567 892,12 руб., сумма оплаты расходов по выгрузке силами экипажа в размере 3 176 879,19 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Беломортранс" (далее - АО "БМТ"); ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ПАО "ДВМП").

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "РусАльянс Строй" о признании договоров цессии от 27.08.2015 N 2307-2015/ПД (ледокол "Адмирал Макаров"), от 27.08.2015 N 2308-2015/ПД (теплоход "Абакан"), заключенных между истцом и ПАО "ДВМП", недействительными.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство об изменении наименования истца ФГУП "Главное управление инженерных работ N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 2" в соответствии с копией приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 940 и копией выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 12.09.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИПИНГ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 2" 499 086 222,28 руб. задолженности, 400 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Иск Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В порядке статьи 48 АПК РФ определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 в связи с прекращением деятельности ФГУП "ГВСУ N 2" (путем реорганизации в форме присоединения) истец заменен на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение суда первой инстанции от 12.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-25727/2016 оставлены без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИПИНГ" и акционерного общества "Беломортранс" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 была исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 12.09.2017 - сумма взысканной государственной пошлины была указана в размере 200 000 руб. вместо 400 000 руб.

В суд 17.03.2020 поступило заявление АО "Беломортранс" (далее - третье лицо) о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 21.05.2020 заявление удовлетворено, решение суда от 12.09.2017 по настоящему делу отменено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представители третьего лица и ответчика N 1 против ее удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик N 2, ПАО "Дальневосточное морское пароходство"; к/у ООО "РусАльянс Строй", надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю. При этом новые факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции признал в качестве вновь открывшихся обстоятельств полученные третьим лицом из материалов уголовного дела в отношении учредителей ответчика N 2 сведения о том, что истец сдал государственному заказчику работы по государственным контрактам, в том числе на морскую перевозку, которые ему были оплачены заказчиком, при этом истец не принимал и не оплачивал работы своим субподрядчикам, в связи с чем имело место неосновательное обогащение истца за счет ответчиков, что свидетельствует о недобросовестности истца, злоупотреблении им своими правами.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом заключены с ООО "РусАльянс Строй" договор субподряда от 22.07.2014 N 1637-2014/СМР на выполнение полного комплекса работ "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации", мыс Шмидта, Иультинский р-он, Чукотский АО и договор субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР на выполнение полного комплекса работ "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации", остров Врангеля, Иультинский р-он, Чукотский АО силами, с использованием материалов и оборудования ООО "РусАльянс Строй".

В свою очередь целях выполнения своих обязательств по данным договорам субподряда ООО "РусАльянс Строй" заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и договоры фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с АО "Беломортранс" для перевозки оборудования и материалов к местам выполнения работ.

В свою очередь для исполнения своих обязательств перед ООО "РусАльянс Строй" АО "Беломортранс" заключило договоры фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с ООО "ОНЕГО ШИПИНГ".

Со своей стороны ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" заключило договоры фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с несколькими судовладельцами, в том числе с ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в отношении ледокола "Адмирал Макаров" универсальный тайм-чартер БИМКО, кодовое название "БАЛТТАЙМ 1939" от 31.03.2015 N 058-03-08-01/15 (далее - договор N 1), а в отношении теплохода "Абакан" универсальный тайм-чартер БИМКО, кодовое название "БАЛТТАЙМ 1939" от 25.03.2015 N 15-018-01 (далее -договор N 2).

Материалами дела подтверждается оказание услуги по договорам фрахтования, а также наличие задолженности ответчика 1 по их оплате.

Также судами по материалам дела установлено, что между ПАО "ДВМП" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор от 27.08.2015 N 2307-2015/ПД об уступке прав требования к ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" по универсальному тайм-чартеру в отношении ледокола "Адмирал Макаров" от 31.03.2015 N 058-03-08-01/15 на сумму 332 160 005 руб. 18 коп. и договор от 27.08.2015 N 2308-2015/ПД об уступке права требования к ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" по универсальному тайм-чартеру в отношении теплохода "Абакан" от 25.03.2015 N 15-018-01 на сумму 166 926 217 руб. 10 коп.

Соответственно, суды по настоящему делу, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, сделали вывод о наличии на стороне ответчика-1 неисполненных обязательств по договору N 1 и договору N 2 перед истцом в размере предъявленного иска, полностью удовлетворили требования истца за счет ООО "ОНЕГО ШИПИНГ".

При этом судами был отклонен довод о злоупотреблении истцом правами, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-213185/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора цессии от 27.08.2015 N 2307-2015/ПД об уступке прав требования по универсальному тайм-чартеру от 31.03.2015 N 058-03-08-01/15 в отношении ледокола "Адмирал Макаров" на сумму 332 160 005 руб. 18 коп. и договора цессии от 27.08.2015 N 2308-2015/ПД об уступке права требования по универсальному тайм-чартеру от 25.03.2015 N 15-018-01 в отношении теплохода "Абакан" на сумму 166 926 217 руб. 10 коп.

В силу статьи 16 АПК РФ эти судебные акты по делу N А40-213185/16 обязательны для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций, в том числе для лиц, участвующих в настоящем деле.

Кроме того, как указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, доводы о злоупотреблении правом опровергаются возмездностью договоров уступки прав требования от 27.08.2015 N 2308-2015/ПД и N 2307-2015/ПД, соответствии с которыми истец выплатил денежные средства за уступленные требования (платежные поручения от 03.11.2015 N 6069, от 28.08.2015 N 4621, N 4622). Действия истца по предъявлению иска направлено на реализацию полученного на возмездной основе права требования и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные третьим лицом сведения в подтверждение злоупотребления истцом правами, не опровергают указанные выводы судов по настоящему делу, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявление - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-25727/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 10.07.2020 N 25352.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская