Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-3909/19 по делу N А45-16647/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф04-4423/19 настоящее постановление отменено

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-16647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" Валиуллина Даниса Габдилахатовича (N 07АП-3909/19 (3)) на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бродская М.В.) по делу N А45-16647/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Ойл" (ОГРН 1055473006874, ИНН 5406384886, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 111-4, оф.5) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл" Валиуллина Даниса Габдилахатовича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Брук М.Ю.: Рассолов И.Ю. (доверенность от 25.06.2020);

посредством онлайн-заседания:

от конкурсного управляющего: Валиуллин Д.Г. (лично);

от уполномоченного органа: Маркова А.Е. (доверенность от 19.03.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" (далее - ООО "Транс Ойл", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Валиуллин Данис Габдилахатович (далее - конкурсный управляющий Валиуллин Д.Г.).

17.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Валиуллина Д.Г. о признании сделки недействительной, которым просит признать сделку по договору об отчуждении исключительного права на полезную модель (патент N 128112) от 27.11.2018, совершенную между заинтересованными лицами недействительной; признать сделку по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак "OSR" (N 613661) от 27.11.2018, совершенную между заинтересованными лицами недействительной и применить последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована тем, что совершенные сделки совершены заинтересованными лицами в преддверии банкротства должника. Считает, что в рамках обособленного спора была проведена оценка имущества, не соответствующая рыночным ценам, так как оценщик провел необъективный анализ. Поэтому отчет оценщика не может быть рассмотрен как надлежащее доказательство.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от уполномоченного органа, который поддерживает доводы апелляционной жалобы; от ИП Брук М.Ю., в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Брук М.Ю., уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий - доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, были заключены сделки между должником и ИП Брук М.Ю.:

- передача директором должника ООО "Транс Ойл" в полном объеме принадлежащего ему исключительного права на полезную модель "Самоспасатель" (патент N 128112) ИП Брук М.Ю. за вознаграждение в размере 60 000 рублей.

- передача в полном объеме принадлежащего ООО "Транс Ойл" исключительного права на товарный знак в виде буквенного обозначения "OSR" ИП Брук М.Ю. за вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Были проведены процедуры оценки товарного знака OSR N 3-р/2020 от 14.01.2020, полезной модели "Самоспасатель" N 35-р/2020 от 17.02.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, исходил из того, что сделки были совершены на рыночных условиях, расчеты по сделкам произведены, причинение вреда должнику и его кредиторам спорными сделками не доказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка была совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о совершении сделки между заинтересованными лицами в преддверии банкротства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между должником и ИП Брук М.Ю. был заключен договор об отчуждении исключительного права на полезную модель (N 128112). Государственная регистрация отчуждения состоялась 18.03.2019 за номером государственной регистрации РД0288820, что подтверждается уведомление Роспатента N 2018Д28980. (т.2, л.д.113).

27.11.2018 между должником и ИП Брук М.Ю. был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в виде буквенного обозначения "OSR". Государственная регистрация отчуждения состоялась 18.02.2019 за номером государственной регистрации РД0286384, что подтверждается уведомлением Роспатента N 2018Д28982 (т.2, л.д.124).

При этом 29.05.2018 ФНС России обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 28 458 197, 87 рублей, требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. 22.08.2019 должник был признан несостоятельным (банкротом).

Какого-либо ликвидного имущества на момент заключения спорных имуществ у должника, кроме исключительных прав, у должника не имелось. Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 запасы на общую сумму 5 680 000 рублей, являются изношенными запасными частями, подлежащими списанию в связи с просроченным сроком хранения.

Таким образом, на момент совершения указанных сделок, должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, в реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу, полученному из Тверского отдела ЗАГС Управления г. Москвы, Немцев А.В. и Брук М.Ю. состоят в законном браке с 08.07.2004. Кроме того, Брук М.Ю. в момент заключения сделки являлась руководителем должника на основании доверенности N 54АА 2549368 от 29.05.2017, выданной должником в лице директора Немцева А.В.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника N 40702810623000002935, открытому в АО "Альфа Банк", показывает отсутствие поступления денежных средств от ИП Брук М.Ю. как оплаты оспариваемых договоров.

Из этого следует, что денежные средства на расчетный счет от аффилированного должнику лица не поступало.

Давая оценку представленным в материалы дела отчетам об оценке имущества по оспариваемым сделкам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" оценщиком не был исследован фактический размер товарного рынка самоспасателей, отсутствует анализ конкурентной среды.

Не подтверждается и объективность сделанного оценщиком Цхаай О.С. отчета, так как при определении износов и устареваний товарного знака в отчете принято за основу мнение заказчика (ИП Брук М.Ю.), а не объективные данные (т.3, л.д.48).

Таким образом, с учетом отсутствующих в материалах дела данных о возможном круге заинтересованных в приобретении исключительного права лиц, определение рыночной цены возможно при проведении процедуры торгов.

Выводы суда первой инстанции о специфичности предметов оспариваемой сделки и отсутствия заинтересованности в их приобретении иными лицами, основаны на предположении

С учетом изложенного, а также установив, что в результате заключения договора отчуждения исключительных прав, из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, принимая во внимание, что реализация имущества по цене, утвержденной без анализа конкурентной среды, повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред кредиторам должника.

При этом стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий, оспариваемая сделка по отчуждению была совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки по договору об отчуждении исключительного права на полезную модель (патент N 128112) от 27.11.2018, по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак "OSR" (N613661) от 27.11.2018 недействительными, как совершенного с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл" Валиуллина Д.Г. о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанных норм, в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановлению исключительного права ООО "Транс Ойл" на полезную модель (патент N 128112) от 27.11.2018 и на товарный знак "OSR" (N 613661) от 27.11.2018.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Валиуллиным Д.Г. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена не была, она подлежит взысканию с ИП Брук М.Ю. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16647/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Признать сделку по договору об отчуждении исключительного права на полезную модель (патент N 128112) от 27.11.2018, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" и Брук Мариной Юрьевной недействительной.

Признать сделку по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак "OSR" (N 613661) от 27.11.2018, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" "Транс Ойл" и Брук Мариной Юрьевной недействительной.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления исключительного права общества с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" на полезную модель (патент N 128112) от 27.11.2018 и на товарный знак "OSR" (N 613661) от 27.11.2018.

Настоящее постановление является основанием для внесения записи Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) о государственной регистрации исключительного права на полезную модель (патент N 128112) от 27.11.2018 и на товарный знак "OSR" (N613661) от 27.11.2018 за обществом с ограниченной ответственностью "Транс Ойл".

Взыскать Брук Марины Юрьевны в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требования апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина