Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-49305/20 по делу N А40-95797/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-95797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного

образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-95797/20

о возвращении искового заявления

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего образования

"Международный институт экономики и права"

к 1. СПИ Касьяненко А.В., 2. СПИ Джандаров З.О.

о признании незаконными действий

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Касьяненко А.В. по дов. от 09.01.2020; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Касьяненко А.В. и Джандарова З.О. в рамках исполнительного производства N 104065/19/77055-ИП о возврате исполнительного листа, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Касьяненко А.В. от 08.05.2020 в рамках исполнительного производства N 104065/19/7705 5-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Касьяненко А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и иных собственников помещений в здании и принять к производству исполнительный лист в том виде, в каком он поступил от судебного пристава-исполнителя Касьяненко А.В. заявителю.

Определением от 27.07.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил истцу исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возвратил истцу исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - СПИ Касьянненко А.В., в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае заявителем в срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявление без движения.

Как следует из материала дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 15.06.2020 в порядке ст. 125, 126 АПК РФ суд оставил исковое заявление (заявление) без движения сроком до 15.07.2020.

Основаниями для оставления искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства:

- заявителем не соблюдена форма подачи заявления, а именно: заявление не содержит наименования органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

- в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указано процессуальное положение - Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз", Открытое акционерное общество "Всероссийский научноисследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ответчик (заинтересованное лицо), третье лицо), а так же нормативное обоснование необходимости участия указанных лиц.

- в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 199 АПК РФ не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие отправку копии заявления всем лицам, участвующим в деле (ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз", ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения", УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям Касьяненко А.В. и Джандарову З.О.).

- исходя из заявления, заявитель в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) указывает: Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз", при этом заявителем не сформулированы требования к указанному ответчику.

Копия определения от 15.06.2020 направлена в адрес заявителя и получена заявителем, что подтверждается отчетом почтовых отправлений с официального сайта Почты России (номер почтового идентификатора 11522556382509).

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения заявителем в срок не устранены, суд возвратил заявителю данное исковое заявление в порядке п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не приложены доказательства устранения тех недостатков на основании, которых судом первой инстанции заявление было оставлено без движения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-95797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова