Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-10797/20 по делу N А41-78462/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-78462/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-78462/19, по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 267 518, 70 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-78462/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания и обществом ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (в настоящее время в связи с переименованием ООО "Модум-Транс") был заключен агентский договор от 29.02.2016 N ФГК-146-15 (далее - Агентский договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала заключать договоры с юридическим лицами (Далее - Клиенты), предусматривающие оказание Агентом от своего имени, но за счет Принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а именно полувагонов, принадлежащего Принципалу на правах собственности, аренды или ином законном основании, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В марте 2016 года в том числе 114 вагонов ООО "МОДУМ-Транс" указанные в расчете исковых требований, были предоставлены для перевозок Грузов по договору от 26.03.2015 N ФГК-119-12.1 между АО "ФГК" и АО "РЖД Логистика" (Далее - спорные перевозки), что подтверждается прилагаемыми железнодорожными накладными и актом приема-передачи оказанных услуг от 21.03.2016 N3005409.

Как следует из вышеуказанного акта приема-передачи оказанных услуг, данные перевозки были отражены в бухгалтерском учете, как услуги на общую сумму 1 486 215 руб., реализация которых, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежит налогообложению по налоговой ставке 0%.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Агентского договора Истец обязан осуществлять подбор и предоставление Ответчику комплекта документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении услуг, связанных с предоставлением вагонов Принципала Клиента для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, к которым, в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации возможно применение ставки НДС 0 процентов в срок не позднее 135 календарных дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах.

В силу пункта 4.3 Агентского договора в случае нарушения Агентом сроков предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.1.9, либо непредставления документов, Принципал вправе потребовать, а Агент обязан по требованию Принципала оплатить штраф в размере 18 % от стоимости услуг, не (подтвержденной соответствующими документами, увеличенный на коэффициент 1,274.

В связи с непредставлением АО "РЖД Логистика" документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0 процентов по спорным перевозкам, истец в свою очередь не предоставил данные документы ответчику в предусмотренные сроки.

Претензией от 15.02.2018 N УВЗЛ-0215/011 ответчик обратился к истцу с требованием о выплате штрафа в размере 498 917 руб. за непредставление документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0 % по агентскому договору, в том числе по спорным 114 перевозкам.

По результатам рассмотрения претензии истец ответом от 22.03.2018 N 880/ФГКДЮ признал требования подлежащими удовлетворению в размере 448 408,89 руб. оплаченные платежным поручением от 29.03.2018 N 9038, в том числе 267 518, 70 руб. НДС 18 % по услугам за предоставление спорных вагонов.

Между тем, в дальнейшем по результатам проведенной совместно с АО "РЖД Логистика" проверки правомерности применения ставки НДС 0 % в спорных перевозках, установлено что услуги по предоставлению спорных 114 вагонов на сумму 1 486 215 руб. подлежали налогообложению по ставке НДС 18 %, который составляет 267 518, 70 руб.

Исправительным актом N 1 к договору от 26.03.2015 N ФГК-119-12.1 (во изменение акта приема передачи оказанных услуг N 3005409 от 31.03.2016) между АО "ФГК" и АО "РЖД Логистика" составленным 01.09.2018 спорные 114 перевозок, отражены как услуги по предоставлению вагонов по ставке НДС 18 % на общую сумму 1 753 733, 70 руб.

В этой связи в адрес ответчика письмами от 11.10.2018 N 4871/ФГКДПВ, от 08.11.2018 N 5347/ФГКДПВ направлены корректировочные отчеты, а также документы, подтверждающие налогообложение спорных 114 перевозок по ставке НДС 18 %.

В настоящее время корректировочные отчеты подписаны ответчиком и спорные перевозки приняты Сторонами к учету как услуги по ставке НДС 18 %, что подтверждается подписанными отчетом агента от 01.09.2018 N 1/ДОПНДС/2018, сводным отчетом агента ох 01.09.2018 N 1/ДОПНДС/2018, отчетом о выставленных счетах-фактурах (корректировочных счетах-фактурах) и актом сверки на 4 квартал 2018 года по Агентскому договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Агентского договора Истец обязуется перечислять на расчетный счет Принципала в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, денежные средства, начисленные и полученные от Клиентов за услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортов, а также иные денежные средства, полученные Агентом в рамках исполнения договоров на предоставление вагонов, заключенных между Клиентами и Агентом.

Следовательно, в итоге по спорным перевозкам АО "РЖД Логистика" оплатило истцу услуги по предоставлению 114 вагонов ответчика на общую сумму 1 753 733,70 руб., в том числе 267 518,70 руб. НДС 18 %, которые в свою очередь были отражены как задолженность истца перед ответчиком по агентскому договору, что подтверждается актом сверки за 4 квартал 2018 года, письмом о проведении взаимозачета от 17.01.2019 N 201/ФГКДПВ.

Таким образом, штраф в размере 18 % от стоимости услуг за предоставление спорных 114 вагонов предусмотренный пунктом 4.3 Агентского договора в размере 267 518, 70 руб. предъявленный претензией от 15.02.2018 N УВЗЛ-0215/011 оплачен истцом ошибочно, ввиду того, что по данным услугам ставка НДС 0 % не применялась.

Кроме того, данные обстоятельства привели к тому, что истцом за данные услуги оплачен, а ответчиком получен НДС 18 % в двойном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных требования, не оспаривал размер неосновательного обогащения и факт такого обогащения.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение сроков изготовления решения суда в полном объеме не влияет на законность выводов суда первой инстанции. При этом заявителю апелляционной жалобы была предоставлена возможность для представления дополнительных пояснений, вплоть до 18.09.2020, в то время как решение суда изготовлено в полном объеме 13.07.2020, однако, заявитель не воспользовался данной возможностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-78462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева