Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-11260/20 по делу N А40-167881/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-167881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-167881/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР КЛИНИНГ"

к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Осиповский С.Н. по доверенности от 17.02.2020 б/н,

от ответчика: Загайнова Е.В. по доверенности от 12.12.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ФПК" (ответчик) о взыскании 3 361 215 руб. 91 коп. задолженности по договору N ФПК-17-305 от 23.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Мастер Клининг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ФПК-17-305 от 23.10.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее - СМИ) вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО "ФПК" в соответствии с условиями договора, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.3. договора отчетным периодом является календарный месяц, в течение которого оказывались услуги.

В соответствии с п. 3.4. договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в Приложении N 1 к договору, на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

Согласно п. 5.9. договора исполнитель ежемесячно, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов (с учетом актов об устранении недостатков) и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и предоставляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика выставлены счета и акты оказанных услуг за отчетный период с декабря 2018 года по февраль 2019 года: N N 5057, 5058 от 31.12.2018 на сумму 23 773 407 руб. 49 коп., NN 143, 144 от 31.01.2019 на сумму 31 818 313 руб. 99 коп., NN 464, 466 от 28.02.2019 на сумму 19 898 213 руб. 61 коп.

В нарушение условий договора ответчик в полном объеме услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 3 361 215 руб. 91 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор о толковании условий договора, а именно в части расчета итоговой стоимости услуг. Суд указал, что доводы ответчика не обоснованы, поскольку в приложении 5 к договору совершенно чётко указан знак %, что означает, что коэффициент нарушений Кнар подлежит исчислению в процентах. Кроме того, суд указал, что количество нарушений за отчётный период (нар) не может быть больше количества комплектов съёмного мягкого имущества, укомплектованного истцом в спорный период (Vуслуг), а если нар = Vуслуг, то Кнар = 1 и не может быть больше. Однако в таблице, приведённой в приложении 5, указаны значения Кнар как меньшие 1, так и большие, в том числе: 2, 3, 4, 5, 10 и более. Такое возможно, только если Кнар исчислять в процентах. Следовательно, расчёт ответчика произведён верно, размер уменьшения стоимости услуг определён в соответствии с п. 5.11 договора и приложением 5 к договору. Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность на стороне ответчика за спорный период отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5.11. договора итоговая стоимость услуг определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги х Кбрака.

Кбрака прямо зависит от Кнар (чем Кнар больше, тем Кбрака, а значит и стоимость услуг меньше).

Кнар - это уже соотношений количества нарушений к объему услуг за отчетный период.

Данная формула не устанавливает перевод полученного значения Кнар в проценты.

Согласно п. 5.11 договора Приложение N 5 устанавливает значение Кбрака, полученное исходя из диапазона значений коэффициента нарушений (Кнар), а не производит расчет Кнар. Данное приложение приводит диапазон готовых значений Кнар, исходя из которых получается Кбрака.

Ни в пункте 5.11 договора, ни в Приложении N 5 к договору, ни в других условиях договора домножение полученного по формуле значения Кнар на 100 не предусмотрено.

Сам по себе факт наличия знака "%" в приложении N 5 не является основанием для домножения коэффициента на 100.

При этом объем услуг согласно условиям договора определяется как количество фактически использованных пассажирами комплектов белья.

В соответствии с п. 5.2 договора истец и ответчик подписали Регламент взаимодействия Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала АО "ФПК" с ООО "Мастер Клининг", оказывающим услуги по укомплектованию пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и постельным бельем (далее - Регламент) который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 договора цена по нему установлена из расчета за фактически предоставленные в пользование пассажирам комплекты постельного белья и пледы.

Согласно п. 3.4 договора стоимость фактически оказанных в расчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении 1 к договору, на фактически предоставленное заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

В приложении N 1 к договору поименованы только комплекты постельного белья и пледы для разных категорий вагонов.

В соответствии с п. 5.4 Регламента в случае обнаружения недостатков во вновь переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, проводник ставит в известность начальника поезда, он составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда. При этом вскрытые для застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются. По прибытию поезда в пункт формирования производится комиссионный осмотр забракованного имущества. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной для замены.

Таким образом, согласно условиям договора, ответчик оплачивает только качественные услуги и только в виде использованного пассажирами постельного белья и пледов. Некачественное (грязное, рваное) съемное мягкое имущество передается ответчиком истцу в соответствии с условиями Регламента и оплате не подлежит, также, как и не подлежит использованию пассажирами. Условиями договора не предусмотрена оплата некачественных услуг. Их количество используется для применения штрафных санкций к истцу или расчета понижающего коэффициента к цене услуг.

Таким образом, объем услуг в формуле расчета Кнар (п. 5.1. договора) - это количество фактически использованных пассажирами комплектов белья.

Количество нарушений - это не реальное количество нарушений, а расчетную величину исходя из нарушений, обнаруженных во всем объеме СМИ (в несколько раз превышающем объем услуг в отчетном периоде).

Кроме того, поскольку количество нарушений за отчетный период определяется расчетным путем, то превышает реальный объем нарушений в 1,5 - 2 раза.

Согласно п. 2.1 договора истец предоставляет ответчику СМИ, в состав которого входит съемное мягкое имущество интерьера салона вагонов (п. 1.1 договора). То есть в состав оказываемых услуг включены не только комплекты постельного белья и пледы, а также и иное съемное мягкое имущество в соответствии со Стандартом оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом, утвержденного распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р.

Согласно условиям договора нарушение качества услуг может быть в любом из указанных СМИ.

Таким образом, в расчет коэффициента Кнар попадает количество нарушений по всем предметам СМИ, а не только по комплектам белья.

При расчете Кнар может не только достигать общего объема услуг в комплектах, но даже и многократно его превышать.

С учетом количества СМИ, в которых могут быть найдены нарушения - в ряде случаев превышающего количество использованных пассажирами комплектов белья в 10 и более раз, а также с учетом того, что количество нарушений за отчетный период является расчетной и превышает фактическое количество нарушений в 1,5-2 раза, то Кнар может достигать значений и 4 и 5 и 10 и более.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерности расчета истца по спорному договору и правоотношениям судами была дана оценка в рамках дел, в N N А40-234623/19, А40-234625/19 по тому же договору за иной период.

Правомерность расчета ответчика материалами дела опровергается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-167881/19 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР КЛИНИНГ" задолженность в размере 3 361 215 руб. 91 коп., государственную пошлину в размере 42 806 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова