Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 14АП-6415/20 по делу N А05-1758/2020

г. Вологда

01 октября 2020 г.

Дело N А05-1758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годовенко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу N А05-1758/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Годовенко Сергей Сергеевич (ОГРНИП 319290100016215) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский Док" (ОГРН 1182901015219, ИНН 2901292560; адрес: 163038, г. Архангельск, ул. Доковская, дом 6, корп. 1; далее - Общество) о взыскании 771 594,90 руб. долга по оплате поставленного товара (пиломатериалов), 34 040,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу предпринимателя Годовенко С.С. взыскано 629 254,20 руб. основного долга, 31 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель Годовенко С.С. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, иск удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 8 от 01.07.2019, N 9 от 04.07.2019, N 11 от 11.07.2019, N 13 от 26.07.2019, N 14 от 26.07.2019, N 28 от 20.08.2019, N 31 от 26.11.2019 истец поставил ответчику товар (пиломатериалы) на общую сумму 1 771 084,30 руб.

Предприниматель Годовенко С.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 454, 455, 469, 474, 475, 476, 483, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара (пиломатериалов), его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела.

Так, между сторонами без разногласий подписаны товарные накладные N 8 от 01.07.2019, N 9 от 04.07.2019, N 11 от 11.07.2019, N 13 от 26.07.2019, N 14 от 26.07.2019, N 28 от 20.08.2019, согласно которым истец (поставщик) передал ответчику (грузополучатель, плательщик) товар (пиломатериалы) на общую сумму 1 628 743,60 руб.

В товарных накладных указано наименование товара и его характеристики, количество товара и его цена. Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, полномочия которых не оспариваются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного договора, между сторонами фактически имели место разовые сделки купли-продажи.

Обязательство по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 8 от 01.07.2019, N 9 от 04.07.2019, N 11 от 11.07.2019, N 13 от 26.07.2019, N 14 от 26.07.2019, N 28 от 20.08.2019, ответчиком в полном объёме не исполнено.

Так, по платёжным поручениям N 121 от 10.07.2019, N 138 от 05.08.2019, N 199 от 04.10.2019, N 221 от 24.10.2019, N 233 от 22.11.2019, N 239 от 04.12.2019 ответчик уплатил истцу за поставленный товар 999 489,40 руб. Долг по оплате товара по этим накладным составляет 629 254,20 руб. (1 628 743,60 руб. - 999 489,40 руб.).

Довод ответчика о том, что товар по товарным накладным N 13 и 14 от 26.07.2019 и N 28 от 20.08.2019 был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик произвёл уменьшение цены за данный товар на общую сумму 180 214,20 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании статей 469, 474, 475, 476, 483, 513 ГК РФ

Так, в случае обнаружения ненадлежащего качества товара при его разгрузке и приёмке ответчик должен был незамедлительно известить об этом продавца и предложить заменить товар либо отказаться от исполнения договора. Вместе с тем, товар по указанным товарным накладным принят представителем ответчика без замечаний и без указания на то, что приёмка производится без проверки качества. В разумный срок, определяемый по правилам статьи 314 ГК РФ, ответчик истца о ненадлежащем качестве поставленного товара также не известил. Двусторонние акты с указанием на претензии покупателя по качеству товара сторонами не составлялись, письменные претензии о поставке некачественного товара и требования в связи с этим, в адрес истца ответчиком не направлялись.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял возражения ответчика о том, что товар по товарной накладной N 31 от 26.11.2019 истцом ответчику не передавался и ответчиком не принимался.

Так, данная товарная накладная на сумму 142 340,70 руб. подписана только представителем истца. Со стороны ответчика эта накладная не подписана. Графы "груз принял, груз получил грузополучатель" в этой накладной не заполнены (пустые).

Письменных заявок ответчика о поставке товара в ноябре 2019 года истец суду также не представил. Иные документы, которые бы подтверждали сам факт передачи ответчику спорного объёма товара на сумму 142 340,70 руб., также в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не доказал передачу (поставку) ответчику товара по указанной товарной накладной N 31 от 26.11.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 629 254,20 руб. (задолженность за поставленный товар по товарным накладным N 8 от 01.07.2019, N 9 от 04.07.2019, N 11 от 11.07.2019, N 13 от 26.07.2019, N 14 от 26.07.2019, N 28 от 20.08.2019).

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 31 639 руб. за период с 02.07.2019 по 20.02.2020. Выполненный судом расчёт является верным.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу N А05-1758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годовенко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко