Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9611/20 по делу N А76-53184/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-53184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Деталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-53184/2019.

В судебном заседании с помощью средств веб-конференцсвязи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металл-Деталь" - Ли-Ю-Кун Дмитрий Андреевич (паспорт, диплом, доверенность N 1 от 03.07.2019),

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - истец, ООО "ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Деталь" (далее - ответчик, ООО "Металл-Деталь") о взыскании убытков в размере 472 720 руб.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Авиатехпром" (далее - третье лицо, ЗАО "Авиатехпром").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, поскольку со стороны ООО "Металл-Деталь" были предприняты действия об изменении срока поставки товара в связи с его отсутствием на согласованную сторонами дату поставки.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт заключения с третьим лицом ЗАО "Авиатехпром" замещающей сделки, так как универсальный передаточный документ (далее -УПД) от 06.08.2020 N 235 и платежные поручения N 205 от 26.04.2019, N 406 от 05.07.2019, N 501 от 02.08.2019, N 502 от 02.08.2019, N 517 от 08.08.2019 относятся к договору N 69/19 от 19.03.2019, то есть к договору, заключенному до расторжения спорного договора.

Кроме того, общая сумма представленных платежных поручений составляет 2 796 800 руб., то есть значительно меньше суммы, согласной сторонами в спецификации N 1.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭнергоСервис" (покупатель) и ООО "Металл-Деталь" (поставщик) заключен договор поставки от 11.03.2019 N 11/03/2019 (л.д. 8-10), предметом которого является поставка товара, в количестве, ассортименте и в срок, указанный в Приложениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора от 11.03.2019 N 11/03/2019).

Стоимость товара устанавливается в спецификации к договору (пункт 4.1 договора от 11.03.2019 N 11/03/2019).

Стороны определили следующий порядок расчетов за товар: предоплата в размере 100 % от общей сумму договоров (пункт 4.3 договора от 11.03.2019 N 11/03/2019).

При не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, если иное не оговорено в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 5.3 договора от 11.03.2019 N 11/03/2019).

Согласно спецификации N 1 к договору от 11.03.2019 N 11/03/2019 на сумму 3 023 280 руб. стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, сроки поставки до 31.07.2019.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец произвел предоплату товара по платежным поручениям на сумму 1 200 000 руб.

(л.д. 14-15).

Ответчик принял указанный платеж в счет поставки продукции. Данный факт ответчиком не оспорен.

Письмом от 02.07.2019 N 966 ответчик указал, что поставка по договору от 11.03.2019 N 11/03/2019 возможна только в августе 2019 года (л.д. 23).

Письмом от 05.07.2019 N 435 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и просил вернуть предоплату (л.д. 24-25).

По платежному поручению от 06.11.2014 N 680 на сумму 119 975 руб. ответчик вернул предоплату по договору (с учетом 200 руб. задолженности истца перед ответчиком) (л.д. 17).

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 06.08.2019 N 235 истцом от ЗАО "Авиатехпром" получен товар - поковка ст.20, поковка ст.20 в количестве 4 шт. общей стоимостью 3 496 000 руб. (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора и не поставки товара в согласованный сторонами срок, ООО "ЭнергоСервис" вынуждено было приобрети товар у иного поставщика (ЗАО "Авиатехпром"), в результате чего ООО "ЭнергоСервис" понесло убытки в размере 472 720 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2019N 860, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, ООО "ЭнергоСервис" указывает на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Металл-Деталь" обязательств по договору поставки N 11/03/2019 от 11.03.2019 по спецификации N 1, вынуждено было закупить аналогичный товар у других поставщиков, что подтверждается УПД N 235 от 06.08.2019 с ЗАО "Авиатехпром".

Факт нарушения обязательств по поставке товара по спецификации N 1, а именно согласованного срока поставки (до 31.07.2019) подтверждается письмом ООО "Металл-Деталь" от 02.07.2019 N966, согласно которому, ответчик указывал о возможности поставки товара только в августе 2019 (л.д. 23).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ООО "Металл-Деталь" положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Ответчик не отрицает факт нарушения обязательств по поставке товара по спецификации N 1 в согласованный срок, в то же время, не представил доказательств того, что товар, являющийся предметом спецификации N 1, можно было приобрести по более низкой цене.

Заключая сделку с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающих сделок и приобретения товара по более высокой цене (по предложенным ценам), что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерного несоответствия цены между стоимостью товара, закупленного по УПД N 235 от 06.08.2019 и договору N N 11/03/2019, текущие цены следует признать разумными.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке согласованного товара, а также размер убытков подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Металл-Деталь" обязательств по поставке товара ООО "ЭнергоСервис" осуществлена закупка товара у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором (спецификацией N 1), пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ООО "Металл-Деталь" убытков в размере 472 720 руб.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-53184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Деталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко