Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-12820/20 по делу N А42-3254/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А42-3254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Галиевой,

при участии:

от временного управляющего Гудкова И.В. по доверенности от 16.06.2020,

от ПАО "Мурманское морское пароходство" Рыженковой Т.А. по доверенности от 14.09.2020,

от ООО "Белокаменка" Кондидатовой Е.В. по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12820/2020, 13АП-12822/2020, 13АП-12823/2020) ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Мурманское морское пароходство", ООО "Белокаменка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу N А42-3254/2019 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению ООО "Норд-Марин" о признании ПАО "Мурманское морское пароходство" несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Министерство транспорта Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) проведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Белокаменка" на ООО "Урал Логистика"; требования правопреемника признаны обоснованными, в отношении акционерного общества "Мурманское морское пароходство" введена процедуру наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Урал Логистика" в сумме 1241864 руб. 05 коп.; временным управляющим акционерного общества "Мурманское морское пароходство" утвержден Рябченков Владимир Анатольевич, член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих". В тексте судебного акта указано, что Ассоциацией СРО "ЦААУ" в адрес суда в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего должником - Рябченкова Владимира Анатольевича (ИНН 770100235401, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 4300, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 69), а также информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Рябченкова В.А. в качестве временного управляющего АО "ММП", судом не выявлено.

ПАО "Банк ВТБ", ОАО "Мурманское морское пароходство", ООО "Белокаменка" поданы апелляционные жалобы.

ОАО "Мурманское морское пароходство" просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО "Белокаменка" на ООО "Урал Логистика"; рассмотреть по существу вопрос обоснованности требований ООО "Белокаменка" и утверждении предложенной им кандидатуры временного управляющего.

ООО "Белокаменка" просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Урал Логистика" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; признать требования ООО "Белокаменка" обоснованными, ввести в отношении АО "Мурманское морское пароходство" процедуру наблюдения; включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Мурманского морского пароходства" задолженность перед ООО "Белокаменка" в сумме 1241864,05 руб.; утвердить временным управляющим АО "Мурманское морское пароходство" Красноперова Андрея Юрьевича, который на момент подачи апелляционной жалобы является членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" ( ПАО ЦФО, ИНН 7705431418, адрес: 109316, Россия, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр.6, оф. 201,208).

ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) оставил вопрос по апелляционным жалобам ОАО "Мурманское морское пароходство" и ООО "Белокаменка" на усмотрение суда, дав пояснения по фактическим обстоятельствам. В своей апелляционной жалобе Банк просил изменить определение, дополнив резолютивную часть указанием, что процедура банкротства в отношении АО "Мурманское морское пароходство" ведется с особенностями, предусмотренными параграфом 5 Закона о банкротстве; отменить определение в части утверждения временным управляющим должником Рябченкова В.А., утвердить временным управляющим должником члена СРО АУ "Паритет" с установлением дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации". Отметил, что утвержденная судом кандидатура временного управляющего представлена заинтересованным лицом.

Временный управляющий возражал относительно апелляционных жалоб, ссылаясь, что требования Закона о банкротстве при выборе и утверждении временного управляющего судом первой инстанции соблюдены, требуемые документы представлены саморегулируемой организацией, и соответствующие доказательства имеются в материалах дела о банкротстве в 7-10 томах дела. Нахождение АО "МПП" в перечне стратегических предприятий не повлекло принятие незаконного судебного акта; арбитражный управляющий должника полностью соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к кандидатуре арбитражного управляющего; судом был соблюден порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный Законом о банкротстве. Отметил, что Банком не представлено доказательств и не заявлено доводов того, что в результате вынесения судом первой инстанции определения в введении наблюдения созданы препятствия для реализации каких-либо его субъективных прав и затрагивает его законные интересы, при этом на момент принятия судом данного определения, Банк не являлся конкурсным кредитором должника либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве с полным объемом прав, предоставленных Законом о банкротстве.

Исходя из доводов апелляционных жалоб и в связи с недостаточностью поступивших из суда первой инстанции материалов, поскольку в них отсутствуют документы, соответствующие статье 45 Закона о банкротстве, о запросе сведений и получении судом ответа СРО, член которой утвержден временным управляющим должником, апелляционным судом недостающие материалы дела были запрошены в суде первой инстанции.

Материалы дела о банкротстве в 10 томах поступили в апелляционный суд.

В судебном заседании представители должника и ООО "Белокаменка" поддержали апелляционные жалобы свои и друг друга.

Временный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционных жалоб, определение просили оставить без изменения. В отзыве временный управляющий изложил возражения по каждому из заявленных в апелляционных жалобах доводу.

ООО "УралЛогистика" в представленном отзыве также возражало относительно апелляционных жалоб. Ссылались, что интерес заявителя по делу о банкротстве состоит и в том, что бы на него не были переложены негативные последствия неверных действий управляющего, недостаточности у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве и назначении управляющего, действующего в интересах кредиторов (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), что является самостоятельным правом кредитора в деле о банкротстве должника. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Урал Логистика" является добросовестным кредитором и имеет экономическую заинтересованность в выкупе прав требования ООО "Белокаменка" правомерно провел правопреемство с ООО "Белокаменки" на ООО "Урал Логистика". Довод ПАО "Банк ВТБ" об отсутствии в определении суда первой инстанции ссылки на статус должника как стратегического предприятия не является основанием для отмены судебного акта. Доводы ПАО "Банк ВТБ" о несоответствии кандидатуры Рябченкова В.А. дополнительным требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) стратегического предприятия, являются несостоятельными.

Апелляционным судом не приняты доводы ООО "Урал Логистика" и временного управляющего об отсутствии у ПАО "Банк ВТБ" права на обжалование определения о введении в отношении должника наблюдения. Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, Банком заявлено не требование в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а подано заявление о признании АО "Мурманское морское пароходство" несостоятельным (банкротом), которое принято арбитражным судом первой инстанции с указанием на его рассмотрение в порядке очередности - после рассмотрения заявления кредиторов, подавших заявления о банкротстве ранее. Таким образом Банк является одним из заявителей по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "ММП" включено распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 1226-р в перечень стратегических организаций, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. N 1009.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу N А42-9009/2018 с ОАО "ММП" в пользу ООО "Норд-Марин" взыскана задолженность в сумме 1450218 руб. 50 коп., неустойка в сумме 40727 руб. 39 коп., всего 1490945 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 27909 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю 09.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031583510. На основании исполнительного листа серии ФС N 031583510, выданного Арбитражным судом Мурманской области 09.04.2019, в отношении Должника МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 12575/19/51021-ИП от 15.04.2019 в размере 1528854,89 руб. Остаток задолженности составляет 1 241 864 руб. 02 коп., из них: 1143227 руб. 63 коп. задолженности, 40727 руб. 39 коп. - неустойки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 27909 руб. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2019 по делу N А42-9009/2018 произведена замена взыскателя - ООО "Норд-Марин" на его правопреемника - ООО "Белокаменка".

ООО "Обеспечение флота" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - АО "ММП", должник). ООО "Обеспечение флота" просило утвердить арбитражным управляющим Цыбульского Алексея Анатольевича, члена ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением суда от 24.05.2019 ООО "Обеспечение флота" отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "ММП"; заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.07.2019 производство по следующему заявлению ООО "Поморская судоверфь" о вступлении в дело о банкротстве АО "ММП" прекращено, проведена замена открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на правопреемника - публичное акционерное общество "Мурманское морское пароходство".

Определением суда от 06.08.2019 заявление следующего заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ММП" - ИП Деарт Е.В. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 10.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (поступило в суд 26.04.2019) о признании ПАО "ММП" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

08.05.2019 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО "Норд-Марин" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ММП".

При обращении ООО "Норд-Марин" в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор предложил утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего Пэдурец Маргариту Валентиновну, члена ассоциации "СРО АУ "Меркурий". 22.10.2019 ООО "Норд-Марин" в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заменило кандидатуру арбитражного управляющего на Глебова Владислава Владимировича, члена ассоциации "Меркурий".

26.02.2020 конкурсная комиссия ассоциации СОАУ "Меркурий" сообщила о том, что не может представить кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку арбитражные управляющие данного СРО не дали согласие на утверждение в процедуре банкротства по данному делу.

21.02.2020 ООО "Урал Логистика" внесло в депозит нотариуса нотариального округа Кольский район Мурманской области Кокаревой Екатерины Сергеевны денежные средства а размере 1528854 руб. 89 коп. в целях погашения задолженности АО "ММП" перед ООО "Белокаменка" по месту нахождения последнего.

Определением суда от 28.02.2020 произведена замена ООО "Норд-Марин" на его правопреемника ООО "Белокаменка". Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отложено на 11.03.2020.

ООО "Белокаменка" предложило кандидатуру Красноперова Андрея Юрьевича, члена ассоциации "СРО АУ "Меркурий" (заявление поступило в арбитражный суд 06.03.2020).

ООО "Урал Логистика" в судебном заседании 25.02.2020 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя ООО "Белокаменка" на кредитора ООО "Урал Логистика".

Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2020, просили утвердить заявленную при первоначальном обращении с заявлением о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего.

11.03.2020 от ПАО "Банк ВТБ" поступило ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из СРО "ААУ "Паритет".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену ООО "Белокаменка" его правопреемником - ООО "Урал Логистика". Удовлетворяя ходатайство общества "Урал Логистика" о процессуальной замене общества "Белокаменка", Арбитражный суд Мурманской области руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение обязательства должника третьим лицом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса соответствует вышеуказанным нормам закона и повлекло за собой переход требования к исполнившему обязательство лицу. Суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что требования ООО "Урал Логистика" с учётом положений статьи 7 Закона о банкротстве, обоснованы, и в отношении должника подлежит введению процедура банкротства - наблюдение, на основании статей 42, 48, 62 Закона о банкротстве. При утверждении временного управляющего судом учтено, что 02.10.2019 Ассоциация ВАУ "Достояние" указало, что у арбитражного управляющего Цыбульского А.А. не имеется допуска по форме N 3 к сведениям, составляющим государственную тайну; 26.02.2020 конкурсная комиссия ассоциации СОАУ "Меркурий" сообщило о том, что не может представить кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку арбитражные управляющие данного СРО не дали согласие на утверждение в процедуре банкротства по данному делу (предложенный ООО "Белокаменка" кандидат Красноперов Андрей Юрьевич являлся членом ассоциации "СРО АУ "Меркурий"); ООО "Урал Логистика" предложило утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича, члена Ассоциации СРО "ЦААУ", которой в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего должника - Рябченкова Владимира Анатольевича (ИНН 770100235401, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 4300, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 69), а также информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Рябченкова В.А. в качестве временного управляющего АО "ММП", судом не выявлено, в связи с чем арбитражный управляющий Рябченков В.А. утвержден временным управляющим АО "ММП".

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие в определении суда указания на статус должника как стратегического предприятия не повлекло принятие незаконного судебного акта о введении процедуры наблюдения.

В отношении стратегических предприятий и организаций подлежат применению правила, предусмотренные статьями 190 - 196 параграфа 5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 190 Закона о банкротстве, стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей (пункт 4 статьи 190 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ООО "Норд-Марин", требования которого к должнику составляют 1241864 руб. 02 коп., не исполнялись более шести месяцев и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу N А42-9009/2018.

Определением суда от 28.02.2020 произведена замена взыскателя - ООО "Норд-Марин" на его правопреемника - ООО "Белокаменка", а в судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора - на ООО "Урал Логистика".

Не смотря на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации должник включен в перечень стратегических предприятий и организаций, и данное обстоятельство не нашло своего отражения в судебном акте, это не повлияло на правильность вынесенного судом определения.

Установив, что задолженность должника перед кредитором составила более 1000000 рублей, обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, суд правомерно ввёл процедуру наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах, отсутствие в определении суда указания на особый статус должника как стратегического предприятия, при наличии у должника внешних признаков несостоятельности (банкротства) стратегического предприятия, не привело к принятию незаконного судебного акта и не образует оснований для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего липа причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

18.02.2020 в адрес ООО "Белокаменка" была направлена телеграмма с просьбой предоставить банковские реквизиты, с целью погашения задолженности (Приложение N 1 к настоящему ходатайству о правопреемстве). Ответа от кредитора не последовало.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

21.02.2020 ООО "Урал Логистика" внесло в депозит нотариуса Мурманской области Кольского района Кокаревой Екатерины Сергеевны денежные средства в целях погашения задолженности АО "ММП" перед ООО "Белокаменка".

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьем лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу абзацев 6 и 7 пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Закона. Вопрос о наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, проверяются судом также в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, задолженность АО "ММП" перед ООО "Белокаменка" считается погашенной в полном объеме с 21.02.2020 и с этой даты у ООО "Белокаменка", как и у ООО "Норд Марин" отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании АО "ММП" несостоятельным (банкротом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим: рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в первом признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, право иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, о предложении иной кандидатуры арбитражного управляющего, возможно лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организации сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, а при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым.

Из материалов дела следует, что при обращении ООО "Норд-Марин" в суд с заявлением о признании должника банкротом, он предложил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Пэдурец Маргариту Валентиновну, члена ассоциации "СРО АУ "Меркурий". 22.10.2019 ООО "Норд-Марин" в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве заменило кандидатуру арбитражного управляющего на Глебова Владислава Владимировича, члена ассоциации "Меркурий". 26.02.2020 конкурсная комиссия ассоциации СОАУ "Меркурий" сообщило о том, что не может представить кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку арбитражные управляющие данного СРО не дали согласие на утверждение в процедуре банкротства по данному делу.

ООО "Урал Логистика" предложило утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича, члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

Учитывая, что заявление ООО "Урал Логистика" признано судом обоснованным, а ходатайство ООО "Урал Логистика" об утверждении арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича поступило в арбитражный суд первым после соответствующих ходатайств ООО "НОРД-МАРИН" в отношении кандидатур членов СРО АУ "Меркурий" (арбитражные управляющие которого не дали согласия на утверждение в процедуре банкротства), выводы суда об утверждении Рябченкова В.А. временным управляющим АО "MМП" являются законными и обоснованными.

Положения ст. 45 Закона о банкротстве определяют общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предъявленным в ст. 20 названного Закона. Правила ст. 193 Закона о банкротстве с учетом специфики стратегических предприятий и организаций определяют право Правительства Российской Федерации устанавливать дополнительные требования к кандидатуре управляющего, которые являются обязательными при его утверждении в деле о несостоятельности стратегических предприятий. В развитие названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражных управляющих в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" утвержден Перечень требований о наличии стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы; наличии высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; участии в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы о несоответствии утвержденной судом первой инстанции кандидатуры арбитражного управляющего дополнительным требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) стратегического предприятия опровергаются представленными в апелляционный суд материалами дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий Рябченков В.А. соответствует как общим требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, так и дополнительным требованиям, перечень которых определён Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражных управляющих в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации".

Из материалов дела следует, что Рябченков В.А. имеет высшее экономическое образование (диплом о высшем образовании серии ВГС 0728545 регистрационный номер 104/06 от 10.07.2006 о присуждении арбитражному управляющему квалификации экономиста-менеджера по специальности "Антикризисное управление").

В материалы дела саморегулируемой организацией представлены сведения о наличии у Рябченкова В.А. стажа работы на стратегических мероприятиях на руководящей должности военного представительства более 10 лет, на руководящих должностях более 3 лет, также предоставлены сведения об участии более чем в 20 делах о банкротстве, в том числе в качестве арбитражного управляющего на стратегических предприятиях (в том числе ОАО "Подольский электромеханический завод", дело N А41-К2-884/04; ОАО "Специальное конструкторское технологическое бюро по проектированию приборов и аппаратов из стекла", дело N А41-К2-22900/05).

Согласно представленным саморегулируемой организацией сведениям, арбитражный управляющий Рябченков В.А. имеет стаж работы на стратегических предприятиях: ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" более 10 лет (с января 1986 года по сентябрь 1996 года), в том числе руководящий стаж более 1 года - внешний управляющий ОАО "Специальное конструкторское технологическое бюро по проектированию приборов и аппаратов из стекла" (с мая 2007 года по май 2008 года), временный управляющий стратегического предприятия ОАО "Подольский электромеханический завод" (с июня 2004 года по декабрь 2004 года), имеет допуск к государственной тайне по первой форме (справка от 11.01.2019 N 1/2019/77-спр., справка от 12.12.2019 N 1/2019/77/339спр.).

Обоснованных и мотивированных возражений относительно данной кандидатуры арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего осуществлено в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве; доказательств несоответствия указанной кандидатуры установленным законом требованиям не представлено, как и доказательств заинтересованности управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен