Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-13426/20 по делу N А53-5962/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А53-5962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Тищенко М.В. по доверенности от 29.08.2020;

от ответчиков: представитель Моргунова А.Н. по доверенности от 06.12.2018

представитель Семенова Е.А. по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц: представитель Эксузян В.А. по доверенности от 25.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2020 по делу N А53-5962/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации"; Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (по южному военному округу ЖСК N 1)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и к Министерству обороны Российской Федерации с требованиями:

взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сумму задолженности в размере 3 773 251,36 руб.

взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сумму пени в размере 14 367,38 руб.

взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сумму пени, начисленную на сумму долга 3 773 251,36 руб., начиная с 01.02.2020 г., рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактического исполнения обязательств.

взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" почтовые расходы в размере 244,50 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 17.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчики обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ФГКУ "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации мотивирована тем, что ответчик не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов Министерства обороны Российской Федерации. Акты о количестве потребленной электроэнергии подписаны ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Также из сводного расчета не усматривается на какие объекты поставлялась электроэнергия.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации мотивирована тем, что акты о количестве потребленной электроэнергии подписаны ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Также из сводного расчета не усматривается на какие объекты поставлялась электроэнергия. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания пени за период с 19.10.2019 по 10.01.2020, поскольку счета на оплату электроэнергии в адрес ответчика не направлялись. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, в связи с чем основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (далее также - Ответчик) является правообладателем земельного участка к.н. 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в период декабрь 2019 года поставляло на объекты ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России электроэнергию в объеме 513 640 кВтч. на сумму 3 773 251,36 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии ответчику начислена пеня за период с 21.01.2020 по 31.01.2020 в размере 14 367,38 руб.

В соответствии с претензиями исх. от 17.01.2020. N 393-25/25, истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и пени, однако требования, изложенные в претензии, остались без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 г. N 14.

Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить истцу фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомости электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии, акты приема-передачи за период декабрь 2019 года, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного сторонами, учреждение обязано оплатить фактически потребленную его объектами, находящимися в оперативном управлении, в декабрь 2019 года электрическую энергию.

Как верно установил суд первой инстанции, возведенные на спорном земельном участке объекты недвижимости в октябре 2018 года переданы в оперативное управление учреждению в соответствии с приказом Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 N 1838.

В период проведения строительных работ между обществом и АО "Главное управление обустройства войск", осуществлявшим строительство объектов недвижимости во исполнение государственного контракта от 23.08.2016 N 1617187377182090942000000, действовал договор энергоснабжения от 11.10.2017 N 25/03/4540. В связи с прекращением действия указанного договора объем потребляемой электроэнергии выставляется учреждению за минусом объема электроэнергии, поставленного объектам управления (минусовый объем электроэнергии выставлялся управлению по контрактам энергоснабжения N 61200210048 и 61200210049).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, оценив последствия неисполнения обязательств и размер законной неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об энергоснабжении, счел ее соразмерной тем негативным последствиям, которые обычно возникают у участников гражданского оборота при неправомерном пользовании их денежными средствами.

Исходя из доказанности поставки электрической энергии на объекты ответчика и отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и законной неустойки.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об энергоснабжении, пришел к верно выводу, что она соразмерна тем негативным последствиям, которые обычно возникают у участников гражданского оборота при неправомерном пользовании их денежными средствами. Министерство обороны Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки либо ее чрезмерности, в материалы дела не представило.

Довод Министерства о неверном указании суммы пени отклоняется, поскольку исправительным определением суда от 17.07.2020 в резолютивную часть решения в указанной части опечатка исправлена. По тексту же оспариваемого решения приводится верная сумма пени.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания пени за период с 21.01.2020 по 31.01.2020, поскольку счета на оплату электроэнергии в адрес ответчика не направлялись, подлежит отклонению.

Так, обязанность по оплате возникает в силу закона, ответчик имел реальную возможность проявить должную инициативу и в соответствие с нормами действующего законодательства произвести оплату.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что факт поставки электроэнергии не доказан. В сводном расчете отсутствует указание на конкретные объекты, на которые поставлялась электроэнергия.

Как отмечено выше, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

На названном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 1838 от 09.07.2018 переданы в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В период декабрь 2019 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставило на указанные объекты ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России электроэнергию на сумму 3 773 251 руб. 36 коп.

В обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии. Акты потребителем не подписаны.

Количество переданной электроэнергии определено в соответствии со сведениями, содержащимися в сводных актах о количестве потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности принадлежности учреждению объектов поставки и потребления электрической энергии со ссылкой на то, что сводные акты подписаны сотрудниками управления, составлены по государственным контрактам, которые с учреждением не заключались, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства. Ограничение или прекращение поставки энергии, поименованных в пункте 1 Указа Президента N 1173 органам, в том числе и военным частям, квалифицируются данным актом как действия, нарушающие безопасность государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N 442), которыми урегулированы отношения, связанные с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии и основания введения такого ограничения.

В силу пункта 4 приложения к Основным положениям N 442 к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение поставок электроэнергии воинским частям, учреждениям, предприятиям, и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании перечисленных норм права.

Поскольку в соответствии с Указом Президента N 1173 ограничение или прекращение поставки электрической энергии воинским частям недопустимо, по окончании срока действия договора от 11.10.2017 N 25/03/4540 общество продолжило поставлять электрическую энергию на спорные объекты, переданные учреждению в оперативное управление. Учреждение не представило доказательств возможности прекращения подачи электроэнергии на указанные объекты, не заявило о таком прекращении энергоснабжения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Довод учреждения о том, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" не является надлежащим ответчиком, обеспечение коммунальными услугами объектов Министерства обороны Российской Федерации не входит в полномочия учреждения, признается несостоятельным апелляционным судом.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является учреждение.

Указанный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-34781/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, в связи с чем основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют, подлежит отклонению.

Согласно пункту 20 постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Министерство обороны РФ.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Судебные издержки в размере 244,50 руб. на оплату почтовых расходов, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как подтвержденные и обоснованные.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени, начисленной на сумму 3 773 251,36 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-5962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина