Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-44484/20 по делу N А40-92005/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-92005/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КЗСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-92005/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" неосновательного обогащения в размере 11 309 руб. 88 коп.

12.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-92005/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлены доказательства правомерно получения 11 309 руб. 88 коп., либо документов, подтверждающих страхование какого-либо имущества истца.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленные требований истец указывает, что истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-1814/2019 в отношении ООО "КЗСК" введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Бормотов Алексей Сергеевич, член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".

Конкурсному управляющему ООО "КЗСК" была передана информация от бывшего руководителя ООО "КЗСК" о наличии дебиторской задолженности ООО "СК "Согласие" в размере 11 309 руб. 88 коп.

12.12.2018 ООО "КЗСК" произвел оплату по счету N 1545124784218 от 12.12.2018 за страховые полисы на сумму 11 309 руб. 88 коп.

Документов, подтверждающих страхование ответчиком какого-либо имущества ООО "КЗСК" и иных документов, подтверждающих предоставление ответчиком оплаченных услуг с подписью уполномоченного лица со стороны ООО "КЗСК" у конкурсного управляющего не имеется.

Претензия истца о возмещении денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, как и оплаты страховки, в материалах дела не имеется.

Между тем, ответчиком в материалы дела предоставлены копии Договоров страхования серии МММ N 5011200915 от 15.12.2018 и серии МММ N 5011200916 от 15.12.2018, на основании которых 12.12.2018 истец произвел оплату по счету N 1545124784218 от 12.12.2018 за страховые полисы на сумму 11 309 руб. 88 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата была произведена в счет оплаты за страховую премию по договору страхования, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-92005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Курский завод строительных конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин