Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-12901/20 по делу N А41-8267/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-8267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Раффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-8267/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Раффайзенбанк": Коньков К.А. (по доверенности N 5389 от 25.12.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области: Сапаров П.С. (по доверенности N 03-26/03081 от 09.01.2020).

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 05.11.2019 N 11205.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что приостановление операций по счетам налогоплательщика на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применено только к лицам, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, к расчетным счетам, открытым индивидуальным предпринимателям для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с указанным, по мнению подателя жалобы, действия банка по установлению ограничений по счету клиента, открытому клиенту как индивидуальному предпринимателю, без установления ограничений по счетам клиента, открытым ему как физическому лицу, соответствуют законодательству.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 АО "Райффайзенбанк" получено решение инспекции о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), от 05.11.2019 N 11205.

Указанным решением банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в виде штрафа в размере 127 800 руб.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в порядке статьи 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 23.12.2019 N 07-12/106064@ решение инспекции от 05.11.2019 N 11205 оставило без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

АО "Райффайзенбанк" в настоящем деле просит признать незаконным решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), от 05.11.2019 N 11205, ссылаясь на правомерное приостановление операций по счету, открытому индивидуальным предпринимателем, и отсутствие обязанности по приостановлению операций по счетам, открытым этим же клиентом банка как физическим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, инспекцией на основании статьи 76 НК РФ вынесено и направлено в банк решение N 15038 от 22.07.2019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, имеющего статус индивидуального предпринимателя - Ляха Алексея Константиновича (ИНН 504400614084).

В соответствии с указанным решением налоговый орган постановил приостановить все расходные операции на сумму 2 961 009 руб. 63 коп. по счетам клиента банка Ляха А.К.: 40817810701004233558, 40817810201004348969, 40817810601004234628,40802810900000038547.

Во исполнение указанного решения банком были установлены ограничения лишь по счету N 40802810900000038547, на счета 40817810701004233558, 40817810201004348969, 40817810601004234628 ограничения не накладывались, что не оспаривается заявителем.

Заявителем также не оспаривается обстоятельство осуществления переводов по счету предпринимателя N 40817810201004348969 на общую сумму 639 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме (пункт 4 статьи 76 НК РФ).

Приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах (абзац 12 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Ограничение по обеспечению взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа на счетах индивидуальных предпринимателей, в том числе текущих счетах, определенных пунктом 2 статьи 11 НК РФ, но открываемых не для осуществления предпринимательской деятельности, статьёй 76 НК РФ не предусматривается.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, к компетенции банка не относится установление законности вынесенного налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Суд в обжалуемом решении обоснованно отметил, что банк и предприниматель вправе обжаловать незаконное, на их взгляд, решения налогового органа, но не самостоятельно принимать решение о его частичном применении.

Согласно пункту 1 статьи 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности - в размере 20 000 руб.

Таким образом, заявитель, вопреки его доводам в апелляционной жалобе, правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 127 800 руб.

В ответ на доводы банка о том, что признание законной возможности налогового органа приостанавливать операции физического лица в рамках ст. 76 НК РФ может повлечь целый ряд негативных последствий как для банка, так и для клиентов, суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем деле не оспаривается решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Доказательства признания его недействительным не представлены.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, налагает на банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей в целях недопущения списания денежных средств налогоплательщика в не предусмотренных законом целях.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-8267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Раффайзенбанк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Раффайзенбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.08.2020 N 485873 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина