Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-12138/20 по делу N А41-21044/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-21044/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-21044/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общество с ограниченной ответственностью "РБК СтройИнвест" (ИНН: 7714997898, ОГРН: 1177746764403) к обществу с ограниченной ответственностью "Эволюция" (ИНН: 5042152090, ОГРН: 1195081060570) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБК СтройИнвест" (далее - ООО "РБК СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Эволюция" (далее - ООО "Эволюция", ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 660 000 руб., неустойки в размере 67 320 руб. за период с 13.12.2019 по 24.03.2020, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 429,68 руб. за период с 13.12.2019 по 24.03.2020 (т.1 л.д. 2, 7-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-21044/20 с ООО "Эволюция" в пользу ООО "РБК СтройИнвест" взыскана предоплата в сумме 660 000 руб., неустойка в размере 67 320 руб. за период с 13.12.2019 по 24.03.2020, 17 546 руб. оплаченной госпошлины. В остальной части отказано (т. 1 л.д. 68-69).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эволюция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РБК СтройИнвест" (заказчик) и ООО "Эволюция" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2211/ГНБ/О от 22.11.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Эволюция" обязалось выполнить работы по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 4.

Договором предусмотрена предоплата работ в размере 660 000 руб.

Предоплата внесена в полном объеме ООО "РБК СтройИнвест" 25 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО "Эволюция" обязалось приступить к выполнению работ и закупке материалов в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Ответчиком был подписан график выполнения работ, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены 12 декабря 2019 года.

Как указал истец, сотрудники ООО "Эволюция" вышли на объект 02.12.2019, осуществили доставку на объект спецтехники, затем была выявлена неработоспособность техники и работы на объекте со стороны ООО "Эволюция" были остановлены.

13.12.2019 ООО "РБК СтройИнвест" направляло в адрес ООО "Эволюция" претензию в связи с невыполнением работ на объекте и требованием о возврате предоплаты.

Из искового заявления следует, что со стороны ООО "Эволюция" ответа на претензию получено не было, возврат денежных средств не произведен.

В связи с заинтересованностью в результате работ ООО "РБК СтройИнвест" предоставило ООО "Эволюция" возможность выполнения работ на объекте, однако работы ООО "Эволюция" так и не были выполнены, техника ООО "Эволюция" была вывезена с объекта 24 декабря 2019 года в связи с невозможностью выполнения работ. ООО "РБК СтройИнвест" повторно направило в адрес ООО "Эволюция" по электронной почте 18.02.2020 и Почтой России 28.02.2020 претензию с требованием о возврате предоплаты.

В ответе на претензию ООО "Эволюция" указало, что 30 декабря 2019 года направляло в адрес ООО "РБК СтройИнвест" акт выполненных работ и выразило готовность осуществить возврат предоплаты, однако на момент составления настоящего искового заявления ООО "РБК СтройИнвест" не получало письменного уведомления подрядчика о готовности работ, предусмотренного п. 4.1. договора, надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, а также возврата предоплаты.

12.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не вернул неотработанный аванс в добровольном порядке, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку и проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 2211/ГНБ/О от 22.11.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец платежным поручениям N 2512 от 25.11.2019 перечислил ответчику предоплату в размере 660 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО "Эволюция" обязалось приступить к выполнению работ и закупке материалов в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно графику выполнения работ работы должны были быть выполнены 12 декабря 2019 года.

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил работы, 12.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что письмами N 07/02 от 07.02.2020, N 13/12/1 от 13.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием вернуть неотработанный аванс (т. 1 л.д. 10, 13).

Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор подряда N 2211/ГНБ/О от 22.11.2019 расторгнут и принимая во внимание, что ООО "Эволюция" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 660 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ истец, руководствуясь п. 6.2 договора, за период с 13.12.2019 по 24.03.2020 начислил ответчику неустойку в размере 67 320 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 429,68 руб. за период с 13.12.2019 по 24.03.2020 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании п. 4. ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для оплаты части выполненных работ со ссылкой на ст. 717 ГК РФ отклоняются в силу следующего.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

Нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения подрядных работ (статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 711 ГК РФ и пункт 2 статьи 715 ГК РФ) не только не позволяет подрядчику рассчитывать на оплату не принятых заказчиком работ, но даже предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик расторг договор на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку подрядчик не сдал работы заказчику в установленном порядке и срок, он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в частности на основании статьи 717 ГК РФ.

Довод ответчика о направлении истцу акта выполненных работ на сумму 448 508 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как документально не подтвержденный.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-21044/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич