Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-8871/19 по делу N А50-5447/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А50-5447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Писарева С.Н.: Чегодаев З.Н., паспорт, доверенность от 25.07.2019;

от ООО "Элпис": Хитрина Д.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ООО "СК Синергия": Ильясов Р.Н.: паспорт, доверенность от 22.069.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Писарева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2020 года

об отсрочке исполнения мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела N А50-5447/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Элпис" (ИНН 5902166596, ОГРН 1085902010325),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Илиандр",

УСТАНОВИЛ:

21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (далее - ООО "Счастливое детство") и Писарев Сергей Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элпис" (далее - ООО "Элпис", должник), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 8 297 858,69 руб., которое определением суда от 04.03.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 в отношении ООО "Элпис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Элпис" прекращено.

06.05.2020 ООО "Элпис" обратилось в суд с ходатайством об утверждении изменений в график погашения задолженности по мировому соглашению по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.05.2020 заявление принято к производству.

26.06.2020 в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил отсрочить исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу N А50-5447/2019 в части погашения задолженности по графику за апрель и июль 2020 года, на шесть месяцев, то есть до октября 2020 года.

Протокольным определением уточненное заявление судом принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Илиандр" (далее - ООО "Илиандр").

25.05.2020 Писарев Сергей Николаевич, Чегодаев Захар Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Красава" (далее - ООО "Красава") обратились в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу N

А50-5447/2019.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 заявление принято к производству.

Определением от 03.07.2020 суд на основании части 2 статьи 130 АПК

РФ объединил рассмотрение заявления Писарева С.Н., Чегодаева З.Н., ООО

"Красава" о выдаче исполнительного листа и ходатайство ООО "Элпис" о предоставлении отсрочки погашения задолженности по мировому соглашению по делу о банкротстве, в одно производство.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о принятии уточненного заявления, согласно которому должник просит отсрочить исполнение определение суда от 28.10.2019 по делу N А50- 5447/2019 в части погашения задолженности по графику за апрель и июль 2020 года на два года с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Протокольным определением судом принято к производству уточненное заявление должника в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда от 22.07.2019 (с учетом определения об опечатки от 22.07.2020) суд предоставил ООО "Элпис" отсрочку исполнения мирового соглашения, заключенного 21.10.2019 между ООО "Элпис" и кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу N А50-5447/2019 в части погашения задолженности по графику за апрель 2020 года и июль 2020 года на два года с даты вступления в законную силу судебного акта.

Предоставил ООО "Элпис" отсрочку исполнения мирового соглашения, заключенного 21.10.2019 между ООО "Элпис" и кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу N А50-5447/2019 в части погашения требований уполномоченного органа по графику за апрель 2020 года и июль 2020 года на один год с даты вступления в законную силу судебного акта, но не позднее до 31.10.2021.

В удовлетворении заявления Писарева Сергея Николаевича, Чегодаева

Захара Николаевича, ООО "Красава" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу N А50-5447/2019, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Писарев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в предоставлении отсрочки исполнения обязательств по мировому соглашению отказать, выдать исполнительные листы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировое соглашение содержит условия по исполнению именно денежных обязательств и не содержит условий его исполнения, обязывающих должника заниматься каким либо видом хозяйственной деятельности для выплаты денежных средств, то есть не связывает возможность оказания услуг отдыха детей с выплатой денежных средств, таким образом, должник свободен при выборе финансово-хозяйственной деятельности приносящей доход, в связи с чем должником не предоставлено доказательств принятия достаточных мер по получению денежных средств из других источников. Отмечает, что планируемое (наступившее) снижение доходов, связанное с переводом сотрудников на дистанционный режим, приостановлением (уменьшением объема) работы и любыми иными обстоятельствами, связанными с реализацией Указов Президента и Губернатора Пермского края, по смыслу статьи 401 ГК РФ не является обстоятельствами непреодолимой силы в отношении финансовых обязательств перед контрагентами. Заявитель полагает, что ООО "Элпис" не было лишено возможности сбора денежных средств за услуги, которые будут оказаны в будущем; деятельность по сбору денежных средств не ограничена. Считает, что ООО "Элпис" осуществляет погашение задолженности перед контрагентами по текущим обязательствам, в то же время возвращает денежные средства потребителям услуг в связи с невозможностью их оказания. Следовательно ООО "Элпис" создает предпочтение одним из кредиторов перед другими кредиторами, что квалифицируется как недобросовестное поведение в судебной практики. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки, в деле присутствуют доказательства сбора средств за услуги в летнем сезоне, подтверждающие возможность исполнения мирового соглашения в срок, а также доказательства бездействия по получению денежных средств иными, нежели привычными способами, отказ в предоставлении отсрочки будет способствовать своевременному исполнению мирового соглашения. Обращает внимание суда, что в материалах дела содержатся неопровержимые доказательства систематического недобросовестного поведения при выплате долга. Заявитель также указывает на процессуальные нарушения, ссылаясь на то, что заявитель изменил предмет требования 4 раза, при этом такое значительное изменение требований принято без учета мнения кредиторов, явно выражающие активную позицию о несогласии с заявленными должником требованиями. Кроме того, суд обязал ООО "Илиандр" предоставить выписку по счету, при этом выписка не была направлена Писареву С.Н., Чегодаеву З.Н., ООО "Красава". Отмечает, что резолютивная часть определения противоречит мотивировочной части.

ООО "Элпис" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Писарева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Элпис" и ООО "СК Синергия" с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.05.2019 в отношении ООО "Элпис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев В.Н.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО "Счастливое детство" в сумме 217 796,01 руб., Писарева Сергея Николаевича в сумме 7 197 402,85 руб., ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в сумме 721 657,35 руб., ООО "СК "Синергия" в сумме 38 839 920,43 руб., ООО "Комбинат питания "Вкус и качество" в сумме 948 062,45 руб., Чегодаева Захара Николаевича в сумме 1 044 382,36 руб., ООО "Красава" в сумме 362 230,61 руб. Требования кредиторов второй очереди в сумме 905 494,01 руб. погашены в полном объеме.

В материалы дела представлено решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 21-22 октября 2019 года, согласно которому в повестку дня включен вопрос о заключении мирового соглашения и об обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Собранием кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Элпис" прекращено.

Согласно графику платежей погашение требований кредиторов предусмотрено в период с декабря 2019 года по декабрь 2024 года, требование уполномоченного органа в размере 721 657,35 руб. предусмотрено погашение в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года.

ООО "Элпис" ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующих обществу вести в период с 20 марта 2020 года деятельность по бронированию мест, приему и размещению физических лиц в детском загородном оздоровительном лагере, а также по проведение любых спортивных, культурных, научных, публичных, общественных и досуговых

мероприятий с участием физических лиц на открытых пространствах, а также в зданиях, строениях, сооружениях (и помещениях в них), в связи с ограничениями, установленными Указами Губернатора Пермского края от

19.03.2020 N 18 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в Пермском крае" и от 29 марта 2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" обратился с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению обязательств по мировому соглашению.

Писарев Сергей Николаевич, Чегодаев Захар Николаевич, ООО "Красава" обратились в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу N

А50-5447/2019.

Удовлетворяя заявление ООО "Элпис" об отсрочке исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что должник осуществляет деятельности по оказанию услуг по оздоровлению детей в детском загородном оздоровительном лагере "Нечайка"; должником возобновлена деятельность по продажам и бронированию на загородные оздоровительные смены; суд также учитывая положительную динамику погашения требований, учтенных при заключении мирового соглашения; возможность погашения оставшейся задолженности перед кредиторами по предложенному графику по итогам реализации путевок в детский загородный оздоровительный лагерь, а также что обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) подтверждено заключением Союза "Пермская торгов-промышленная палата" от 15.05.2020 N 265.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" также закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467- О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

ОООО "Элпис" сослался на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующих Обществу вести в период с 20 марта 2020 года деятельность по бронированию мест, приему и размещению физических лиц в детском загородном оздоровительном лагере, а также по проведение любых спортивных, культурных, научных, публичных, общественных и досуговых мероприятий с участием физических лиц на открытых пространствах, а также в зданиях, строениях, сооружениях (и помещениях в них), в связи с ограничениями, установленными Указами Губернатора Пермского края от 19.03.2020 N 18 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в Пермском крае" и от 29 марта 2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с

угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае".

Указом Губернатора Пермского края от 19.03.2020 N 18 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", действующим с 20.03.2020 года (даты официального опубликования) по 29 марта 2020 года (Указ утратил силу в связи с изданием Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23) временно приостановлено с 28 марта 2020 г. по 1 июня 2020 г. бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), сана горно- оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения на территории Пермского края, а также в иных санаторно- курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия на территории Пермского края, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках (пункт 1.4.1 указа).

Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (CQVID-19) в Пермском крае" временно до 25 мая 2020 г. приостановлено на территории Пермского края бронирование мест, прием и размещение физических лиц в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно- оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно- оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия на территории Пермского края, гостиницах, а также иных средствах коллективного размещения, расположенных на территории Пермского края, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках (пункт 1.2. указа).

Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 (ред. от 26.06.2020) "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" временно до 30 июня 2020 г. приостановлено на территории Пермского края бронирование мест, прием и размещение физических лиц в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно- оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия на территории Пермского края, гостиницах, а также иных средствах коллективного размещения, расположенных на территории Пермского края, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках (пункт 1.2 указа).

Согласно пункту 25 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020

N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" распространение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), повлекшее введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", так же как- и невключение организации в перечни, предусмотренные пунктами 2.2, 2.18, 2.22, 2.25 данного указа, являются в сложившихся условиях чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО "Элпис" основной вид деятельности: "Зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки" (ОКВЭД 93.29.9). Дополнительно заявлено 42 вида деятельности, в том числе - деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, производство готовых пищевых продуктов и блюд и прочие.

Согласно перечню лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налогоплательщику ООО "Элпис" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

ООО "Элпис" представлена бюджетная справка за период с 01.01.2020 по 24.06.2020 с указанием суммы дохода по плану, фактическое ежемесячное поступление денежных средств и понесенных расходов. Согласно пояснениям должника, оздоровительный лагерь "Нечайка" открыт с 05.07.2020 год, в настоящее время осуществляется деятельность по бронированию мест, приему и размещению физических лиц в детском загородном оздоровительном лагере.

Объекты недвижимости предоставлены должнику Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "Элпис" (арендатор) на основании двустороннего договора N 33-КО аренды объекта (ов) муниципального недвижимого и движимого имущества от 12.05.2011, по условиям которого на основании протокола аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 25.04.2011 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального недвижимого и движимого имущества.

Целью использования объекта является оказание услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей (детский спортивно-оздоровительный лагерь)и (или) населения и иной вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством. Срок аренды объекта с 12.05.2011 по 12.05.2036.

В соответствии с пунктом 6.5, договор прекращает свое действие в случае ликвидации либо признания банкротом арендатора, являющегося юридическим лицом.

Для выполнения ремонтных работ арендуемого имущества ООО "Элпис" были заключены договоры подряда ООО "СК "Синергия" N 02/01/16 от 18.01.2016 и N 26/02/16 от 26.02.2016.

В рамках договоров подряда оплаты должником не произведены, требования ООО "СК "Синергия" включены в реестр кредиторов должника в сумме 38 839 920,43 руб. Иного имущества, кроме права аренды на указанное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, у должника отсутствует.

Согласно расчету по дополнительным затратам на обеспечение дополнительных мер по выполнению методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 3.1/2.4.0185-20 "Организация работы организаций отдыха и их оздоровления в условиях сохранения рисков по распространению COVID-2019, постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю N 2326 от 11.04.2020 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), предписания Роспотребнадзора по Пермскому краю N 6239 от 29.06.2020, расходы за три смены 2020 года составляют 3 827 190 руб.

Согласно представленным сведениям ООО "Илиандр", за период с 11.01.2020 по 23.03.2020 было продано 89 путевок, забронировано 161 путевок, заключено предварительных договора 360.

В период с 23.03.2020 по 25.06.2020 деятельность по продажам и бронированию на загородные оздоровительные смены не осуществлялась в связи с ограничительными мерами, установленными Указом Президента РФ. За период с 01.06.2020 по 25.06.2020 забронировано 98 путевок.

В связи с тем, что запрет и ограничительные меры по проведению загородных оздоровительных смен в Пермском крае не сняты, бронирование путевок производится с открытой датой.

В связи с тем, что первая смена по факту не состоялась, осуществляется расторжение ранее заключенных договоров по путевкам на 1 смену, возврат средств там, где невозможно перенесение на более поздние сроки оказания услуг.

В данном конкретном случае отсутствие необходимых денежных средств вызвано именно установленными ограничительными мерами, заключая мировое соглашение, являющееся по своей правовой природе сделкой, ООО "Элпис" не могло предвидеть наступления эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой короновирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанная 11.03.2020 пандемией.

С учетом изложенного Арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о наличии в данном случае объективных причин, препятствующих исполнению условий мирового соглашения, которые возникли после его утверждения и не могли быть предвидены сторонами. Предложенный ответчиком перенос платежей суд также посчитал разумным.

Ссылка заявителя о том, что полученные за путевки денежные средства не должны были возвращаться покупателям, а направляться на расчеты с кредиторами, не может быть принята, поскольку такие действия, в том числе, могут привести к нарушению прав контрагентов должника, уменьшению количества лиц, желающих воспользоваться его услугами.

Апелляционный суд при этом отмечает, что в данной сложившейся ситуации предоставление отсрочки исполнения условий мирового соглашения направлено на установление разумного баланса интересов сторон. В такой ситуации заявление о выдаче исполнительного листа представляется преждевременным. В данном случае в интересах кредиторов получать реальные выплаты долга, хотя бы и на протяжении более длительного периода времени, при условии действительной невозможности единовременной оплаты долга.

Доводы апеллянта о том, что поведение ответчика является недобросовестным, признаются необоснованными, признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Элпис" апелляционным судом не установлено, в декабре 2019 года Общество исполнило свои обязательства в соответствии с мировым соглашением надлежащим образом перед всеми кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсрочены только платежи по мировому соглашению за апрель и июль 2020 г., в остальной части установленный график должен соблюдаться.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении или неправильного применения судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, и подлежат отклонению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года по делу N А50-5447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко