Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-7523/20 по делу N А70-6452/2020

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А70-6452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7523/2020) Голубева Вадима Александровича, (регистрационный номер 08АП-7711/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6452/2020 (судья Буравцова М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича к Голубеву Вадиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7202218411), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лер-Рэ" (ИНН 7202113881), о взыскании солидарно 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Петрушенко М.С. по доверенности от 24.01.2019 сроком действия три года,

представителя Голубева Вадима Александровича Тетюевой А.И. по доверенности от 04.02.2019 сроком действия два года,

индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насыров Фарид Замильевич (далее - ИП Насыров Ф.З., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Голубеву Вадиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании солидарно 1 000 000 руб. компенсации в связи с наложением обеспечительных мер по делу N А70-14786/2016 на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лер-Рэ" (далее - ООО "Лер-Рэ").

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6452/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу предпринимателя солидарно взыскано 500 000 руб. компенсации.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Голубев В.А. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, имущественное положение предпринимателя не пострадало и не требует какого-либо восстановления; принятые обеспечительные меры не запрещали пользование спорным имуществом и получение прибыли за такое пользование, а также безвозмездное пользование для собственных нужд, исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, право владения и право пользования объектами истцу не ограничивались, таким образом, истцом не доказано, что невозможность сдачи имущества в аренду связана именно с принятыми обеспечительными мерами; факт приобретения спорных объектов для последующей сдачи в аренду, принятия каких-либо мер, направленных на сдачу спорных объектов в аренду ИП Насыровым Ф.З. не доказан.

ООО "Альянс" не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Голубев В.А. выступает в качестве физического лица без статуса индивидуального предпринимателя, вместе с тем суд первой инстанции отказал в передаче дела по подсудности, чем грубо нарушил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения негативных последствий и наличие причинно-следственной связи между такими последствиями и принятием обеспечительных мер; установленный запрет не препятствовал пользованию имуществом и получению прибыли от такого пользования (аренда); исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, право владения и право пользования объектами истцу не ограничивались; не сдача объектов в аренду является следствием бездействия самого предпринимателя либо отсутствием у последнего соответствующих намерений в принципе; деятельность по сдачи имущества в аренду не является основной для ИП Насырова Ф.З. в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ИП Насыров Ф.З. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей ответчиков и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14786/2016 ООО "Лер-Рэ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В рамках дела N А70-14786/2019 Голубев В.А. и ООО "Альянс" обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Лер-Рэ", договора купли-продажи N 1 от 21.12.2018, заключенного по результатам торгов с ИП Насыровым Ф.З., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14786/2016 по ходатайству Голубева В.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 618,1 кв.м., этажи NN 1, 2, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2, кадастровый номер 72:23:0217004:3596; нежилое помещение общей площадью 72,5 кв.м., этаж N 1, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2, кадастровый номер 72:23:0217004:3597; нежилое помещение общей площадью 6,2 кв.м., этаж N 1, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2, кадастровый номер 72:23:0217004:3595.

Определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14786/2016 по ходатайству ООО "Альянс" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 618,1 кв.м., этажи NN 1, 2, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2, кадастровый номер 72:23:0217004:3596; нежилое помещение общей площадью 72,5 кв.м., этаж N 1, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2, кадастровый номер 72:23:0217004:3597; нежилое помещение общей площадью 6,2 кв.м., этаж N 1, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2, кадастровый номер 72:23:0217004:3595.

Определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14786/2016 по ходатайству Голубева В.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 618,1 кв.м., этажи NN 1, 2, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2, кадастровый номер 72:23:0217004:3596; нежилое помещение общей площадью 72,5 кв.м., этаж N 1, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2, кадастровый номер 72:23:0217004:3597; нежилое помещение общей площадью 6,2 кв.м., этаж N 1, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2, кадастровый номер 72:23:0217004:3595.

Определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14786/2016 в удовлетворении заявлений ответчиком о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Лер-Рэ", договора купли-продажи N 1 от 21.12.2018, заключенного по результатам торгов с предпринимателем, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14786/2016, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, из мотивировочной части определения от 18.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14786/2016 исключены выводы о наличии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества ООО "Лер-Рэ" посредством публичного предложения, проведенных в период с 03.12.2018 по 21.12.2018. В остальной части определение от 18.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14786/2016 оставлено без изменения.

Как указывает истец, принятые по ходатайствам ответчиков определениями от 15.02.2019 по делу N А70-14786/2016 обеспечительные меры препятствовали использованию нежилых помещений с площадью 618, 1 кв.м и 6.2 кв.м. с 15.02.2019 по 27.11.2019, в том числе заключению предпринимателем договоров аренды в отношении данных помещений. Согласно подготовленному по заказу ИП Насырова Ф.З. оценщиком отчету N 01-20 от 24.01.2020 размер арендной платы за указанные нежилые помещения составляет 337 746 руб. 30 коп. в месяц. По расчету истца, предпринимателем понесен ущерб в виде неполученных доходов (арендной платы) в размере 3 174 812 руб. за период с 15.02.2019 по 27.11.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Насыров Ф.З. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, поскольку убытки в данном случае причиняются в рамках реализации стороной процессуального права на принятие обеспечительных мер по иску, доказывание обстоятельства неправомерности его действий и наличие вины заявителя мер не требуется.

Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, в любом случае предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).

Следовательно, в предмет доказывания по делу о взыскании компенсации в связи с наложением обеспечительных мер входит обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, а также причинно-следственная связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных норм права наложение ареста в качестве обеспечительной меры само по себе влечет в обязательном порядке лишение должника права распоряжаться арестованным имуществом, а также при наличии соответствующего указания - и прав владения и пользования имуществом. Как следствие, несовершение ответчиками действий по предъявлению исполнительных листов к исполнению и отсутствие возбужденного исполнительного производства, вопреки доводам апеллянтов, не свидетельствует о наличии у истца права на распоряжение арестованным имуществом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество непосредственно затронули права и законные интересы ИП Насыров Ф.З., который в период действия указанных обеспечительных мер не имел права распоряжаться спорным имуществом, в том числе, сдавать в аренду, и получать доход от предпринимательской деятельности по использованию данного имущества.

Факт наличия возможности сдать спорное имущество в аренду подтверждается представленным истцом договором аренды от 30.08.2017 в отношении нежилого помещения общей площадью 72,5 кв.м., этаж N 1, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2, кадастровый номер 72:23:0217004:3597. Стоимость ежемесячной арендной платы по указанному договору составляет 125 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет независимого оценщика N 01-20 от 24.01.2020, согласно которому размер арендной платы за нежилые помещения, на которые наложен арест в качестве обеспечительных мер по делу N А70-14786/2016, составляет 337 746 руб. 30 коп. в месяц.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения у ИП Насырова Ф.З. убытков в виде неполученной арендной платы за пользование спорными нежилыми помещения в связи с невозможностью распоряжения данным имуществом, обусловленной наложением судом ареста в качестве обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Альянс" и Голубева В.А. в пользу предпринимателя 500 000 руб. убытков.

Довод жалобы ООО "Альянс" о том, что суд первой инстанции, отказав в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, допустил нарушение норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Обеспечительные меры, наложением которых ИП Насыров Ф.З. обуславливает возникновение у него убытков, приняты определениями от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14786/2016.

В этой связи предъявление предпринимателем настоящего иска в арбитражный суд и его принятие данным судом является обоснованным и соответствует нормам действующего процессуального права, а соответствующий довод ООО "Альянс" основан на неверном толковании положений закона.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6452/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков