Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-14750/20 по делу N А32-2107/2015

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-2107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабИнертГрупп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-2107/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СнабИнертГрупп" о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (ОГРН 1022304340860, ИНН 2342005816),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (далее - должник, ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СнабИнертГрупп" (далее - ООО "СнабИнертГрупп") с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 28.11.2019 недействительным и о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по вопросу о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением суда от 11.08.2020 заявление ООО "СнабИнертГрупп" удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" от 28.11.2019 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в части порядка проведения торгов путем публичного предложения. В удовлетворении заявления в части разрешения разногласий отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2020, ООО "СнабИнертГрупп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и принять по делу новый судебный акт, разрешить разногласия между конкурсными кредиторами по вопросу о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда не соответствует требованиям статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку суд признал, что оспариваемым решением от 28.11.2019 нарушаются права и законные интересы кредитора по внесению изменений в положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. При этом апеллянт указывает, что само по себе признание недействительным решения собрания прав и законных интересов кредитора не способствует урегулированию конфликта между кредиторами, а лишь вынуждает их оспаривать торги по продаже имущества должника в отдельном порядке и повторно утверждать положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-2107/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" утвержден Марков Максим Павлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 Радионов Александр Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ООО "СнабИнертГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" от 28.11.2019 недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что по требованию конкурсного кредитора АО Банк "Зенит Сочи" конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов от 28.11.2019, на котором АО Банк "Зенит Сочи" представлены изменения в положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, а именно:

Увеличение срока снижения начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения (увеличение с 5 рабочих дней до 20 пункт 11.8 Положения)

Цены отсечения (минимальной цены) на торгах в форме публичного предложения (увеличение с 50 % от начальной цены продажи до 75 % пункт 11.9 Положения).

По результатам спорного собрания АО Банк "Зенит Сочи", обладающий большинством голосов - 96,2 % принял решение "Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Московской дробильно-сортировочный завод" в части порядка проведения торгов путем публичного предложения.

В обоснование заявления ООО "СнабИнертГрупп" указал, что мажоритарный кредитор АО Банк "Зенит Сочи" злоупотребляет своими правами, текст положения не был заранее представлен для ознакомления, внесение изменений в положение без согласия залогового кредитора не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "СнабИнертГрупп", признал недействительным решение собрания кредиторов НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" от 28.11.2019 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в части порядка проведения торгов путем публичного предложения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве регламентируется срок включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве; основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 также разъясняется, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие согласования с залоговым кредитором изменений порядка продажи залогового имущества, нарушает права залогового кредитора.

Поскольку определение суда от 11.08.2020 в части признания недействительным решения собрания кредиторов НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" от 28.11.2019 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" по порядку проведения торгов путем публичного предложения лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между залоговыми кредиторами возникли разногласия по определению начальной цены продажи имущества и другим вопросам. Заявитель просил суд первой инстанции в том числе разрешить разногласия между конкурсными кредиторами по вопросу о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закон о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм.

Как следует из материалов дела, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" было утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по настоящему делу, которое не отменено, не изменено и вступило в законную силу.

Соответственно внесение существенных изменений в порядок и условия реализации единого лота (реализация предметов залога осуществлялась совместно с продажей иного имущества должника) должно происходить в судебном порядке.

Залоговые кредиторы, обладая информацией о том, что с 23.11.2019 принимаются заявки на участие в торгах (информация об этом содержится в протоколе собрания кредиторов должника 28.11.2019), не заявляли своих претензий конкурсному управляющему ОАО "Мостовской ДСЗ" Завгороднему В.М., а также не обращались с соответствующими ходатайствами (о принятии обеспечительных мер) в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что имущество уже реализовано по порядку, который заявитель просит изменить.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в соответствии с опубликованным в ЕФРСБ сообщением N 4719358 от 19.02.2020 победителями торгов признаны по лоту N 2 - Лукашов Борис Викторович с ценой предложения 41 00,300 руб.; по лоту N 3 - Ткаченко Олег Юрьевич с ценой предложения 23 500 руб., по лоту N 5 - ООО "Юг-Контакт" (2336019176) с ценой предложения 26 777,00 руб.; лоту N 1 - ООО "АУрум" (ИНН 5032302282) с ценой предложения 110 180 148,30 руб.; лоту N 8 - Цибиров Руслан Хаджи-Муратович с ценой предложения 77 111,00 руб., что также подтверждается протоколами о результатах проведения торгов посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно отметил, что оспаривание торгов не препятствует заявителю впоследствии при необходимости инициировать вопрос об изменении порядка продажи имущества.

Ссылки заявителя жалобы на то, что само по себе признание недействительным решения собрания прав и законных интересов кредитора не способствует урегулированию конфликта между кредиторами, а лишь вынуждает их оспаривать торги по продаже имущества должника не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.

Следовательно, если имущество должника реализовано на торгах, отсутствуют основания для утверждения порядка их повторной организации до признания таковых недействительными, тем более, что заявитель жалобы уже обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов торгов по реализации имущества должника.

Согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", определением суда от 08.09.2020 по делу N А32-2107/2015 рассмотрение заявления отложено на 29.09.2020.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-2107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев