Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-9175/20 по делу N А60-73627/2019

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-73627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Покровской Татьяны Юрьевны, - Рязанцева Е.Ю., представитель по доверенности от 11.02.2020;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гашкова Андрея Викторовича, - Гашков А.В. (лично), паспорт, Тонкушин В.В., представитель по доверенности от 31.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Покровской Татьяны Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

по делу N А60-73627/2019

по иску индивидуального предпринимателя Покровской Татьяны Юрьевны (ОГРН 318665800203336, ИНН 662511110587)

к индивидуальному предпринимателю Гашкову Андрею Викторовичу (ОГРН 309665921500022, ИНН 665910188502)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гашкова Андрея Викторовича (ОГРН 309665921500022, ИНН 665910188502)

к индивидуальному предпринимателю Покровской Татьяне Юрьевне (ОГРН 318665800203336, ИНН 662511110587)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Покровская Татьяна Юрьевна (далее - ИП Покровская Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гашкову Андрею Викторовичу (далее - ИП Гашков А.В., ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 239 544 руб., неустойки в размере 3 910 руб. по состоянию на 19.12.2019, неустойки в размере 0,01% до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 3 910 руб. по состоянию на 19.12.2019, неустойки в размере 0,01% до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ИП Гашкову А.В., в котором просил взыскать задолженность в размере 85 225 руб.

Решением суда от 29.06.2020 принят отказ от иска в части неустойки в размере 3 910 руб., производство по делу в соответствующей части прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 110 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 85 225 руб., а также 3 409 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал возможность приобщить к материалам дела доказательства выполнения работ иной подрядной организацией; не затребовал у истца данные доказательства. Кроме того, апеллянт считает, что универсальный передаточный акт N 1201 от 06.12.2019 не является документом, подтверждающим факт выполнения Гашковым А.В. работ, так как такой акт был направлен после получения Гашковым А.В. 11.12.2019 уведомления о расторжении с ним договора подряда N 09/07-19 от 09.06.2019 ввиду того, что Гашков А.В. не приступил к работам, срок выполнения которых по договору составляет 21 день.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства (договор на разовое производство столярных изделий N 280/051219 от 05.12.2019, счет на оплату N 8 от 05.12.2019, акт сверки взаимных расчетов между ИП Покровской Т.Ю. и ИП Грачевой Т.Г., выписка из Сбербанка онлайн по платежному поручению N 301 от 06.12.2019).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; просит приобщить к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; в отношении ходатайства о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражают.

Протокольным определением от 23.09.2020 в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Покровской Т.Ю. (заказчик) и ИП Гашковым А.В. (исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж обсадных коробок для отделки оконных проемов N 09/07-19 от 09.06.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке деревянных обсадных коробок для отделки торца проема с утеплением (льноватин, джут) с последующей установкой в них светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля для устройства оконных, дверных, балконных проемов, витражей и входных групп на объекте, расположенном по адресу Свердловская область, д. Слобода, ТБ "Чусовая".

Срок изготовления, доставки и установки, деревянной обсадной коробки был согласован сторонами в п. 1.3 договора и составил 21 календарный день с момента поступления от заказчика оплаты.

Стоимость конструкций, комплектующих, доставки и монтажа составила 1700 руб., в том числе НДС, за 1 (один) погонный метр изделия (п. 2.1 договора).

Первоначальный объем и стоимость работ были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, после чего были уточнены в приложении N 2 и составили 200 п.м. на сумму 340 000 руб. (200 п.м. * 1 700 руб.).

Порядок оплаты был согласован сторонами в п. 2.2 договора:

- 70% - подлежало выплате в качестве аванса;

- 30% - после приемки-сдачи заказчиком установленных обсадных коробок. Всего в качестве аванса по договору ИП Покровская Т.Ю. оплатила ИП Гашкову А.В. 239 544 руб., из которых:

- 100 000 руб. по платежному поручению N 111 от 10.07.2019;

- 121 016 руб. по платежному поручению N 138 от 02.08.2019;

- 18 418 руб. по платежному поручению N 141 от 05.08.2019.

Таким образом, сумма выплаченного аванса составила 70,45%, что соответствует условиям договора и принятым заказчиком на себя обязательствам.

Как указал истец, последний авансовый платеж поступил 05.08.2019, ИП Гашков А.В. должен был приступить к работам по договору с 06.08.2019 и завершить их в срок не позднее 26.08.2019, т.е. по истечении 21 календарного дня.

Однако работы к указанному сроку, так и не были начаты, деревянные обсадные коробки заказчику переданы не были.

11.12.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь ИП Гашков А.В. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости работ по установке обсадных коробок в размере 85 226 руб.

По результатам рассмотрения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 3 910 руб. неустойки, в связи с отказом истца от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. В остальной части оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований судом не установлено.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 10.12.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора на изготовление и монтаж обсадных коробок для отделки оконных проемов N 09/07-19 от 09.06.2019. Согласно почтовой накладной N 172004 претензия (уведомление) было получено ответчиком 11.12.2019, соответственно, договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец перечислил в качестве аванса 239 544 руб.

При этом ответчик в подтверждение правомерности невозврата авансового платежа указывает на то, что работы им были выполнены. В подтверждение своих доводов, ответчик в материалы дела представил универсально-передаточный акт N 1201 от 06.12.2019 на сумму 324 918 руб. Ответчик указал, что 17.07.2019, 22.08.2019 и 18.10.2019 ИП Гашковым А.В. во исполнение обязательств перед заказчиком заключены договоры на разовое производство столярных изделий N 233/170719, 245/220819 и 268/181019 соответственно со Столярной мастерской "Мастерская дерева" в лице Грачёвой Татьяны Григорьевны. Столярная мастерская "Мастерская дерева" обязуется изготовить и произвести монтаж обсады заказчику - Гашкову А.В. в соответствии с заказом указанном в спецификации приложенной к договорам с третьим лицом, в сроки указанные в спецификации к заказу, а заказчик - Гашков А.В. обязуется принять и оплатить заказ в соответствии с условиями настоящих договоров.

Согласно Спецификациям к договорам с мастерской цена указанных работ равна 68 506 руб., 121 672 руб. и 97 830 руб.

Всего цена по всем трём договорам с мастерской 288 008 руб.

Оплата работ по договорам с третьим лицом зафиксирована в виде переводов на карту Грачёвой Т.Г. и представлена в виде следующих документов: Чек по операции Сбербанк онлайн N 471473 от 18.07.2019 на сумму 65 000 руб.; N 906282 от 05.08.2019 на сумму 3 506 руб.; N 493097 от 08.08.2019 на сумму 75 000 руб.; N 40274 от 11.09.2019 на сумму 46 670 руб.; N 371023 от 27.10.2019 на сумму 50 000 руб.; Товарный чек N 6 от 17.07.2019 по договору N 233 от 17.07.2019 на сумму 68 506 руб.; Товарный чек N 18 от 22.08.2019 по договору N 245 от 22.08.2019. На сумму 121 672 руб.; Товарный чек N 32 от 18.10.2019 по договору N 268 от 18.10.2019. На сумму 97 830 руб.

05.08.2019, 11.09.2019 и 11.11.2019 ИП Гашков А.В. получил от Грачёвой Т.Г. по товарным накладным N 10, 18 и 21 соответственно 55,47; 101,4 и 101,4 п.м. обсадных коробов.

Согласно договору (09/07-19 от 09.06.2019) с ответчиком по встречному иску ИП Гашков А.В. доставил на Объект 198,54 погонных метров обсадных коробок, стоимость которых составляет 238 248 руб. из которых он же установил обсадных коробок на Объекте всего 173,34 погонных метров и стоимость установки данного количества обсадных коробок равна 86 670 руб., что в сумме подтверждает стоимость товара и услуг в размере 324 918 рублей. Данные отражены в Универсальном передаточном документе, Счёт-фактуре N 1201 составленном 06.12.2019.

Судом первой инстанции учтено, что УПД направлен ИП Гашковым А.В. в адрес заказчика со встречной претензией, однако конверт возвращен без получения адресатом. Поскольку адрес на конверте соответствует адресу ИП Покровской Т.Ю., соответственно последний несет риск не получения корреспонденции по указанному адресу.

Мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ и наличия возможности выполнить работы по договору, подрядчиком представлены документы на приобретение обсадных коробок.

Напротив, истец факт выполнения ответчиком работ не оспорил, о несоответствии качества выполненных работ не заявил, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суду также не заявлено.

Помимо этого определением от 01.06.2020 Арбитражный суд Свердловской области предложил сторонам в срок до 19.06.2020 провести совместный осмотр с активированием результатов выполненных работ согласно актов, представленных истцом по встречному иску, но не подписанных ответчиком. Акт должен быть составлен совместно сторонами, должен содержать, в том числе указание на объемы выполненных/невыполненных работ, их стоимость, при наличии возражений ответчика по объемам выполненных работ, в акте должно быть отражено с какими объемами ответчик не согласен, причины, какова их стоимость. На истца по первоначальному иску была возложена обязанность проведения совместного осмотра. Однако, определение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности выполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 324 918 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал возможность приобщить к материалам дела доказательства выполнения работ иной подрядной организацией; не затребовал у истца данные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был ограничен в возможности реализации своих прав. Напротив, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя истцу возможность представить позицию по делу, представить доказательства в обоснование занятой позиции, что следует из определений Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020, от 19.02.2020.

Более того, как уже было отмечено, суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр выполненных работ, однако данный осмотр не состоялся по вине заказчика.

Не состоятельна и ссылка апеллянта на ограничения, введение из-за пандемии коронавирусной инфекции, поскольку у истца имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, в том числе путем направления их почтой или через электронную систему "Мой Арбитр", о чем судом первой инстанции также было разъяснено сторонам в резолютивной части определения от 27.04.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания неотработанного аванса в размере 239 544 руб. нельзя признать обоснованными. Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований является верным.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 85 484 руб. (с учетом оплаченного аванса в размере 239 547 руб.), судом первой инстанции удовлетворены правомерно в связи с тем, что факт выполнения подрядчиком работ по договору, а также факт передачи результата работ признан судом доказанным при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 29.06.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу N А60-73627/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева