Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 02АП-6504/20 по делу N А31-7587/2020

г. Киров

30 сентября 2020 г.

Дело N А31-7587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мамоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 по делу N А31-7587/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" (ОГРН: 1144436000224; ИНН: 4407013040)

к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Шарьинская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановления от 18.05.2020 отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о возбуждении исполнительного производства N 20504/20/44027-ИП, действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Суворова Ивана Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Суворов И.А.), связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2020 N 20504/20/44027-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление, УФССП по Костромской области) и старший судебный пристав отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал незаконными постановление ответчика от 18.05.2020 о возбуждении исполнительного производства N 20504/20/44027-ИП, действия СПИ Суворова И.А., связанные с вынесением данного постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав МУП "Шарьинская ТЭЦ". Также УФССП по Костромской области ссылается на то, что оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем 17.06.2020.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам вынесено постановление N 28 о привлечении к административной ответственности МУП "Шарьинская ТЭЦ" по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2020 по делу N А31-2784/2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Суворовым И.А. в отношении МУП "Шарьинская ТЭЦ" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20504/20/44027-ИП на основании вышеуказанного постановления от 18.02.2020 N 28, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 рублей в пользу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам.

Данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению оспорены заявителем в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановления и действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6); постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

В соответствии с частью 5.2 статьи 211 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения 18.05.2020 исполнительного производства N 20504/20/44027-ИП в отношении МУП "Шарьинская ТЭЦ" послужило постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2020, вынесенное ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области.

Статьей 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Указанное постановление от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении N 28 являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Костромской области в рамках дела N А31-2784/2020. Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2020 по делу N А31-2784/2020, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть 3 статьи 180 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (абзац 1). В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 3).

С учетом изложенного нормативного регулирования датой вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 является 03.07.2020.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 18.05.2020 о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ (постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности от 18.02.2020) не вступил в законную силу; более того Арбитражным судом Костромской области в рамках дела N А31-2784/2020 акт о привлечении заявителя к административной ответственности отменен. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление ответчика от 18.02.2020 как исполнительный документ не подлежало исполнению и не могло служить основанием для возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного следует признать, что у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 18.05.2020 о возбуждении исполнительного производства N 20504/20/44027-ИП.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1626-О).

Вместе с тем, учитывая, что и.о. начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области является ответчиком в рамках судебного дела о признании незаконным постановления от 18.02.2020, в материалы дела представлялся отзыв на заявление, отдел судебных приставов не мог не знать о начавшемся судебном процессе в рамках дела N А31-2784/2020. Соответственно, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на дату 18.05.2020 располагал сведениями о наличии оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2020 N 20504/20/44027-ИП отменено судебным приставом-исполнителем 17.06.2020 подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Однако согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, сама по себе отмена оспариваемого ненормативного правового акта старшим судебным приставом не может свидетельствовать о законности постановления от 18.05.2020, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Более того постановление от 17.06.2020, на которое ссылается Управление, не может свидетельствовать об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно подписано судебным приставом-исполнителем Суворовым И.А., вынесшим оспариваемое постановление от 18.05.2020. В то же время полномочиями на отмену постановления должностного лица подразделения судебных приставов обладает лишь старший судебный пристав.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным постановления от 18.05.2020 о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 по делу N А31-7587/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 по делу N А31-7587/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов