Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-7953/20 по делу N А56-56120/2014

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-56120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика : представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (регистрационный номер 13АП-7953/2020) конкурсного управляющего Федорова М.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий Федоров М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Парамоновой Ольги Григорьевны к субсидиарной ответственности, как лица контролирующего должника.

Определением от 07.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Парамоновой Ольги Григорьевны к субсидиарной ответственности.

На указанное определение конкурсным управляющим Федоровым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.03.2020 по делу N А56-56120/2014/суб.6 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь Парамонову Ольгу Григорьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Комплект Строй" в размере 5 196 628 221 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий Парамоновой О.Г. Данным решением суд фактически лишил финансового управляющего возможности изложить свою позицию, привести доводы в обоснование позиции, представить документы, имеющиеся у финансового управляющего. Податель жалобы также считает необходимым привлечение ООО "Веста СПб", а также бывшего генерального директора и учредителя ООО "Комплект Строй" Зыкову А.С. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, так как данным решением также затрагиваются их права.

Конкурсный управляющий полагает, что Парамонова О.Г. является контролирующим должника ООО "Комплект Строй" лицом. Исходя из системного толкования статей 61.10-61.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Парамонова О.Г., как лицо, на которое была возложена обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета ( отчетности ), как лицо, оказывающее влияние на принятие тех или иных решений, касающихся финансово-хозяйственной жизни предприятия, не передала конкурсному управляющему, намеренно скрыла, достоверно зная о процедуре банкротства, данные документы, в результате существенно затруднила, даже сделала невозможным взыскание дебиторской задолженности по обязательствам иных лиц перед должником, поиск и установление имущества и основных средств должника, документальное подтверждение их наличия. Также Парамонова О.Г. могла заключать сделки от имени должника, влиять на процесс принятия решений, а также принуждать руководителя должника (номинального директора Зыкову А.С.) к совершению тех или иных сделок, оказывать влияние на подконтрольного ей генерального директора. Согласно показаниям Зыковой А.С., она с 2013 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, таким образом, никаких решений не принимала, все решения за нее принимали Парамонов Е.В. и Парамонова О.Г.

Конкурсный управляющий считает подтвержденным факт оказания влияния на принятие решений по финансово-хозяйственной деятельности должника именно Парамоновой О.Г. В ходе судебного заседания 27.02.2020 факт оказания влияния ответчиком на Зыкову А.С. и не отрицался представителем Парамоновой О.Г. Парамонова О.Г., являясь единственным участником и генеральным директором ООО "Веста СПб", одновременно имея доступ к финансовой, бухгалтерской документации ООО "Комплект Строй", к печатям и штампам ООО "Комплект Строй", фактически исполняя роль руководителя ООО "Комплект Строй", оказывая влияние на решения и действия подконтрольного ей юридического лица - ООО "Комплект Строй", имея возможность изготовлять от имени ООО "Комплект Строй" любые бухгалтерские и финансовые документы, так как согласно договору бухгалтерского обслуживания ООО "Веста СПб" осуществляло бухгалтерский учет должника, имело в своем распоряжении бухгалтерскую базу 1С, печати ООО "Комплект Строй", получила в свое распоряжение документы, свидетельствующие о принадлежности имущества заявителю, а также получила само имущество и товар, намеренно скрыла от конкурсных управляющих данную информацию, документы и имущество.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда, полагая, что к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты настоящим делом. Исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего Парамоновой О.Г. Лотошко Полину Юрьевну, члена Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением от 04.06.2020 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Федорова М.Ю. и обязал конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй" Федорова М.Ю. направить в адрес финансового управляющего Лотошко П.Ю. копию заявления о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплект Строй".

04.09.2020 Парамонова О.Г. представила в суд правовую позицию (ходатайство), просила в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорова М.Ю. отказать.

При рассмотрении дела после его отложения 02.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Герасимовой Е.А. на судью Масенковой И.В. рассмотрение дела 22.09.2020 начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем заявления конкурсного управляющего Федорова М.Ю. рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-56120/2014 в отношении ООО "Комплект Строй" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 заявление конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича удовлетворено. Елисоветский Олег Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй" прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 назначено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич, члена Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

29.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Федорова М.Ю., уточненное в ходе судебного заседания, о привлечении Парамоновой Ольги Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Комплект Строй" в размере 5 196 628 221 руб.

В обоснование конкурсный управляющий заявил о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по основаниям, предусмотренным в пунктах 2, 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до изменений, внесенных 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий указал, что в ходе расследования уголовного дела N 78438 установлено, что должник являлся аффилированным с Парамоновой О.Г. лицом. По мнению заявителя, Парамонова О.Г. полностью контролировала и влияла на финансово-хозяйственную деятельность должника, сделки, заключаемые от имени должника, контролировала финансовые потоки. Помимо указанного, по утверждению заявителя, вся бухгалтерская документация

хранилась по договору должника с ООО "Веста СПб", компанией, полностью подконтрольной Парамоновой О.Г.

Конкурсный управляющий полагает, что Парамонова Ольга Григорьевна должна быть признана контролирующим должника лицом, с учетом сведений, которые стали известны из материалов уголовного дела N 78438.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего Федорова М.Ю. о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности (необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО "Комплект Строй", заключение сделок от имени должника) имели место в период с 2012 по 2014 годы, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статями 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления N 53).

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Необходимость передачи документации, установленная Законом о банкротстве, обусловлена, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному (конкурсному) управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ обязанности руководителя должника на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (13.12.2014) исполняла Зыкова А.С.

11.01.2012 ООО "Комплект Строй" в лице генерального директора Зыковой А.С. заключило с ООО "Веста СПб" в лице генерального директора Парамонова Е.В. договор N 20120111/04 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого ООО "Веста СПб" обязалось в порядке и на условиях настоящего договора оказать услуги по ведению бухгалтерского учета и составления отчетности.

Таким образом, исполнительным органом ООО "Комплект Строй" являлась Зыкова А.С., которой и был заключен вышеуказанный договор с ООО "Веста СПб", то есть должник имел правоотношения непосредственно с ООО "Веста СПб".

При этом конкурсный управляющий считает контролирующим должника лицом Парамонову О.Г. с учетом сведений, которые стали известны из материалов уголовного дела N 78438.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что Парамонова О.Г. может быть признана контролирующим должника лицом по признакам его фактической аффилированности с должником.

Факт заключения договора на бухгалтерское обслуживание между должником и ООО "Веста СПб" не свидетельствует о наличии у ответчика, который являлся учредителем ООО "Веста СПб", статуса контролирующего лица, а также обязанности передачи указанных документов. В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передачи документации установлена должником для его руководителя.

Парамонова О.Г. руководителем должника не являлась, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о непередаче указанным лицом документации, находящейся в распоряжении ООО "Веста СПб", признаются несостоятельными.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что бывший руководитель должника Зыкова А.С. или конкурсный управляющим обращались к ответчику к требованием передать документацию должника, Отсутствуют также иные доказательства, свидетельствующие о том, что бывший руководитель должника предпринимала действия по истребованию документации должника у ответчика, однако последняя бездействовала.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Парамонова О.Г. осуществляла контроль за деятельностью ООО "Комплект Строй" и принимала руководящие решения, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 53.1 Гражданского Кодекса РФ для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица должна быть установлена совокупность следующих условий:

- наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания, либо возможности иным способом определять действия данного юридического лица;

- совершение указанным лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности;

- наличие причинно-следственной связи между фактическим использованием им своих прав и возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности последнего;

- недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, допустимых доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Парамонова О.Г. относится к числу контролирующих должника лицам, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ни одно из вышеперечисленных условий, равно как и вся их совокупность, позволяющая привлечь Парамонову О.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Комплект Строй".

Конкурсным управляющим не представлены доказательства конкретных действий Парамоновой О.Г. или решений, которые могли повлечь банкротство должника.

В сделках, заключенных ООО "Комплект Строй" и ООО "Веста СПб", имеющих признаки недействительности по основаниям, установленным в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Парамонова О.Г. действовала от имени контрагента должника, в связи с чем наличие у указанных сделок признаков недействительности не является основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Комплект Строй".

Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 78438, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что следует из абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53. Но только в том случае, если в отношении лица вынесен приговор.

В рассматриваемом обособленном споре приговор суда по уголовному делу N 78438 в материалы дела не представлен, оценка собранным по делу доказательствам судом, как органом, проверяющим эти доказательства, не дана.

В силу изложенного сведения из уголовного дела N 78438 не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку выводы, содержащиеся в указанных документах, не имеют для суда обязательного преюдициального значения, и при отсутствии иных достоверных документальных доказательств самостоятельно не могут подтверждать каких-либо фактов при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения Парамоновой О.Г., не являвшейся руководителем ООО "Комплект Строй", к субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку ответчик в силу отсутствия статуса контролирующего должника лица такой обязанностью не обладала.

При этом, как следует из пояснений бывшего руководителя должника Зыковой А.С., она считала себя руководителем должника, однако была подтверждена влиянию со стороны Парамоновой О.Г., полагая, что последняя действует добросовестно. Каких-либо объективных доказательств того, что Зыкова А.С., будучи руководителем должника, не могла исполнить обязанность по обращению в суд в силу противоправных действий ответчика Парамоновой О.Г., которая намеренно препятствовала ей в исполнении указанной обязанности и сама эту обязанность не исполняла, в материалы дела не представлено.

Поскольку объективных доказательств того, что Парамонова О.Г. являлась контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено, наличие совокупности условий для установления субсидиарной ответственности по заявленным основаниям документально не подтверждено, заявление конкурсного управляющего Федорова М.Ю. о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-56120/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича о привлечении Парамоновой Ольги Григорьевны к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова