Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-45564/20 по делу N А40-304455/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-304455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТОЛИЧНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-304455/19

по иску ООО ЧОО "СТОЛИЧНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"

к ответчику: ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Кудрявцева Е.В. по дов. от 21.01.2020;
от заинтересованного лица:	Борисова В.В. по дов. от 24.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Столичная Безопасность" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - ответчик, Управление, УПФР) о признании недействительными Решения N 087S19190253908 от 29.10.2019 г. "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. заявление Общество удовлетворено частично, оспариваемое решение признано незаконным в части назначенного штрафа в размере 64750 руб.

Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела общество в установленные сроки представило в управление по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2018 года (с типом формы "исходная") в отношении 1484 застрахованных лиц.

Впоследствии 27.08.2019 общество направило в управление дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2018 года (с типом формы "дополняющая") в отношении 259 застрахованных лиц.

Управление, проведя камеральную проверку правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учета, пришло к выводу, зафиксированному в акте проверки от 24.09.2019 N 087S18190248025, о том, что сведения по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" за январь 2018 года на 259 застрахованных лиц, которые в СЗВ-М за январь 2018 года с типом "исходная" не отражены, представлены обществом за пределом установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона срока, являются неполными и недостоверными.

Управление пришло к выводу о том, что в действиях Общества выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ)

По итогам проверки Управлением вынесено решение N 087S19190253908 от 29.10.2019 г., которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за недостоверность и неполноту представления сведений в отношении 259 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2018 года, штраф определен в размере 129 500 руб.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции оспариваемое решение признано незаконным в части примененных к обществу финансовых санкций в размере 64 750 руб., в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом в пенсионный фонд неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2018 года в установленный срок, в связи с этим признал правомерным привлечение общества к ответственности в соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ, однако, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер финансовых санкций и признал незаконным оспариваемое решение пенсионного фонда в соответствующей части.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управление установило, что Общество представило сведения за январь 2018 на 1484 застрахованных лиц в установленный законом срок.

27.08.2019 страхователь представил сведения СЗВ-М (дополняющая) еще на 259 застрахованных лиц, которые ранее не были представлены.

Установив данный факт, Управление пришло к выводу о представлении страхователем неполных и недостоверных сведений на 259 застрахованных лиц в установленный срок и привлекло Общество к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Между тем, статья 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (действовала до 27.07.2020) страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Аналогичные правила закреплены в п.40 утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, которая вступила в силу 27.07.2020.

Таким образом, финансовые санкции не подлежат применению при условии исправления страхователем ошибок в сведениях в установленный срок, а также в случае самостоятельного выявления ошибки до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая, Обществом по собственной инициативе и еще до составления Акта (составлен Управлением только 24.09.2019) представлены в Управление дополнительные сведения на 259 застрахованных лиц, основания для применения к страхователю штрафных санкций отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.02.2015 N 310-КГ14-7805, от 13.02.2018 N 302-КГ17-22454, от 12.03.2018 N 306-КГ18-170 и от 26.03.2018 N 306-КГ18-1470, пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 подлежит отмене, заявление ООО ЧОО "Столичная безопасность" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной по настоящему делу госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-304455/19 отменить.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 087S19190253908 от 29.10.2019 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в пользу ООО ЧОО "СТОЛИЧНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева