Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-8607/20 по делу N А27-27023/2018

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А27-27023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамур" (N 07АП-8607/20) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам" в качестве соответчика по делу N А27-27023/2018 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фамур" (654084, Кемеровская, г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, д. 38, ИНН 4217126888, ОГРН 1104217005562) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" (654015, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Молодежная, д. 6, ИНН 4217124626, ОГРН 1104217003329) и обществу с ограниченной ответственностью "Амальгама-Проект" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, корп. 1, оф. 801/1,ИНН 4217089146, ОГРН 1064217068343) о взыскании 36 626 000 руб. убытков и 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 18, оф. 7, ИНН 4205189900, ОГРН 1094205022504)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кирюшкина С.П., по доверенности N 1 от 30.12.2019

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: Огородова Е.Н., по доверенности N 12 от 21.09.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фамур" (истец, предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью "Копекс-Сибирь", ООО "Фамур Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" (далее ООО "Производственное объединение СибМашСтрой", ответчик) о взыскании 36 626 000 руб. убытков и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату за проведение экспертизы.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам" и общество с ограниченной ответственностью "Амальгама-Проект".

А определением от 16.06.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АмальгамаПроект".

В ходе рассмотрения дела ООО "Фамур" было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Центр содействия застройщикам" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) в удовлетворении ходатайства ООО "Фамур" о привлечении ООО "Центр содействия застройщикам" в качестве соответчика было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Фамур" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Центр содействия застройщикам" выполняло функции заказчика при приемке выполненных подрядчиком работ, принимало участие в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, фиксируя их качество, вместе с тем, работы ответчиком были выполнены с недостатками, таким образом, ООО "Центр содействия застройщикам" отвечает перед истцом за негативные последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполненных работ и причиненные истцу убытки; ссылается на судебную практику.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр содействия застройщикам" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу с доказательством ее направления лицам, участвующим в деле. Судом приобщен отзыв ООО "Центр содействия застройщикам" к материалам дела.

Представитель ООО "Фамур" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное им ходатайство о привлечении ООО "Центр содействия застройщикам" к участию в деле в качестве соответчика.

А представитель ООО "Центр содействия застройщикам" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.08.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (п.2 ст. 46 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в п. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

Предметом иска ООО "Фамур" являются требования о взыскании с ООО "Производственное объединение "СибМашСтрой" 36 626 000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ в произведенном цехе на объекте: Сервисный центр ООО "Копекс-Сибирь", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, д. 38, выполненных в рамках договора генерального подряда N 05/15 от 05.05.2015.

Из содержания искового заявления и ходатайства не следует, что предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и ООО "Центр содействия застройщикам", что права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, что предметом спора являются однородные права и обязанности, не доказано, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия ООО "Центр содействия застройщикам" в качестве соответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции в оспариваемом определении сделан обоснованный вывод о том, что права и обязанности ответчиков предусмотрены отдельными договорами, и отказал в удовлетворении заявленного ООО "Фамур" ходатайства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Центр содействия застройщикам" выполняло функции заказчика при приемке выполненных подрядчиком работ, принимало участие в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, фиксируя их качество, при этом, работы ответчиком были выполнены с недостатками, таким образом, ООО "Центр содействия застройщикам" отвечает перед истцом за негативные последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполненных работ и причиненные истцу убытки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого спора, условиями, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ, основания для процессуального соучастия ООО "Центр содействия застройщикам" по настоящему спору отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться к ООО "Центр содействия застройщикам" с самостоятельными требованиями в рамках отдельного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020 по делу N А27-27023/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020 по делу N А27-27023/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев