Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-9707/20 по делу N А32-30845/2019

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-30845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ломоносов К.А. по доверенности от 22.05.2020 (онлайн-участие),

от ответчика: представитель Мозжегоров А.А. по доверенности от 11.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения Карасунского округа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года по делу N А32-30845/2019 по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения Карасунского округа"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (ИНН 2302065223),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения Карасунского округа" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 461 789 рублей 02 копеек неустойки за период с 22.03.2017 по 25.08.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период, предъявленный истцом в иске, вина подрядчика в просрочке отсутствовала и привлечение его к ответственности в виду уплаты неустойки по основаниям п. 15.4 контракта неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованности начисления спорной неустойки. Истец указывает, что не направлял в адрес суда ходатайств об уменьшении цены иска, апеллянт считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2011 году учреждение приобрело проектную документацию на строительство объекта: "Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения "Карасунский" по ул. Дунайской, 60, г. Краснодара" (далее- объект). В 2012 году учреждение получило технические условия для постройки нового объекта (НЭСК, АТЭК, Водоканал, ливневая канализация), которые в дальнейшем продлевались и были выполнены. После согласования с Госстройэкспертизой проектной документации, учреждение направило документы в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар для получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство N RU233 06000-3004-р учреждение получило 15 октября 2013 года.

10 декабря 2013 года учреждением заключен контракт N 03182000604-000031-13 с подрядной организацией ООО "Беркут", в соответствии с которым последнее выполнило подготовительные работы и работы по устройству фундаментов по строительству объекта "Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения "Карасунский" по ул. Дунайской, 60, г. Краснодара", заложив два фундамента для постройки двух зданий: здание для проживания и административного здания. По соглашению сторон 25 мая 2014 года контракт был расторгнут. На основании последующего контракта N 0318200063914003240-0027462-01 от 18.07.2014 ООО "Беркут" выполнило на том же объекте общестроительные работы административного здания; вынос тепловой сети за пределы территории земельного участка по ул. Дунайской,60 и по ул. Новгородской согласно техническим условиям N 46,47. Строительство административного здания осуществлялось из стеновых панелей, привезенных из Украины 24 сентября 2014 года.

19.10.2015 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2015.381005, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять строительство здания для проживания, осуществить внутренние отделочные работы двух зданий (здания для проживания и административного здания) с установкой необходимого оборудования, осуществить благоустройство территории и передать законченный объект объекта: "Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения "Карасунский" по ул. Дунайской, 60, г. Краснодара".

Согласно п. 3.2 контракта, срок выполнения строительных работ - 17 месяцев с даты заключения контракта. По условиям п. 20.3 контракта его неотъемлемой частью является график производства работ, ведомость твердой договорной цены. Согласно графику производства работ в пункте 29 в январе - феврале 2017 года предусмотрены работы "Теплотрасса", однако, при заключении контракта объемы работ по объекту "Теплотрасса" не были предусмотрены.

Цена контракта составляла 119 348 785 рублей.

В результате выявления при строительстве объекта дополнительного объема работ, сторонами заключено несколько дополнительных соглашений:

- в ДС N 1 закреплены новые платежные реквизиты сторон.

- в ДС N 2 уточнен источник платежей со стороны заказчика.

-Дополнительным соглашением N 3 от 30.09.2016 зафиксировано увеличение объемов работ подрядчика, отраженное в семи локальных сметных расчетах; после чего стоимость контракта увеличилась на 6 352 863,27 руб., что находится в пределах 10% первоначальной цены контракта. Из новой ведомости твердой договорной цены видно, что дополнительные работы возникли по такому виду работ как "Теплотрасса".

-Дополнительным соглашением N 4 от 22.12.2016 зафиксировано увеличение объемов работ подрядчика, отраженное в восьми локальных сметных расчетах; после чего стоимость контракта увеличилась дополнительно на 2 595 050,54 руб., что находится в пределах 10% первоначальной цены контракта. Из новой ведомости твердой договорной цены видно, что дополнительные работы возникли по виду работ "Теплотрасса", а именно: вынос по ул. Новгородской (демонтаж существующей и устройство новой теплотрассы). Цена контракта составила 128 251 698,82 руб.

-Дополнительным соглашением N 5 от 30.12.2016 пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой стоимость контракта составила 128 296 698,82 руб. Согласно ведомости твердой договорной цены дополнительных работ стоимость контракта увеличилась дополнительно на 2 595 050,54 руб.

-Дополнительным соглашением N 6 от 15.03.2017 зафиксировано увеличение объемов работ подрядчика, отраженное в десяти локальных сметных расчетах; после чего стоимость контракта увеличилась еще на 2 986 129,16 руб., что также находится в пределах 10% первоначальной цены контракта. Цена контракта составила 131 282 827,98 руб.

-Допсоглашением N 7 от 09.08.2017 внесены изменения в платежные реквизиты сторон.

В результате заключенных соглашений цена контракта составила 131 282 827 рублей 98 копеек.

Как указано в расчете истца и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 22.03.17 сумма исполненных подрядчиком обязательств согласно справке КС-3 от 22.02.2017 N 19 составляет 88 638 587.49 рублей. На 17.04.2017 сумма исполненных обязательств согласно справке КС-3 от 22.03.2019 N 20 составляет 92 059 616,03 рублей. На 25.08.17 сумма исполненных подрядчиком обязательств согласно справке КС-3 от 17.04.2017 N 29 составляет 122 256 214.33 рублей.

18.03.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта; в котором отражены сроки работ: начало - декабрь 2013, окончание - декабрь 2018.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Как указано в исковом заявлении, обязательство по выполнению работ в согласованный в контракте срок подрядчик не выполнил, несмотря на то, что природных аномалий во время работ не возникало, объект был подключен к электричеству и водоснабжению. Был приобретен дизельный генератор, позволяющий вырабатывать ток мощностью 131 кВт, который позволял бы на случай отключения постоянного электричества осуществлять работу объекта на полных мощностях по подаче электричества и производить пусконаладочные работы объекта. Данный генератор необходим для бесперебойной работы объекта.

Строительный контроль и надзор за строительством объекта "Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения "Карасунский" по ул. Дунайской, 60, г. Краснодара" осуществляли:

1.Государственный строительный надзор: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

2.Строительный контроль: ООО "Металлстройюг", ООО "Спец-Строй", ООО "Строй-Индустрия", ООО "Стройгид",

3. Авторский надзор: ООО "Производственно-строительная фирма "КУБТЕХЭЛЕКТРО",

4. Ответственное лицо от заказчика: Толстиков В.Л. и директор ГБУ СО КК "Краснодарский КЦСОН Карасунского округа".

Истцом представлена в материалы дела переписка сторон с указаниями заказчика об устранении дефектов и недоделок, ускорении темпов работ, объяснениями подрядчика о дате выдачи исправленной исполнительной документации; а также акт проверки департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 16.08.2018, составленный в отношении ГБУ СО КК "Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения Карасунского округа".

Согласно п. 15.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБхДП где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За нарушение срока со ссылкой на п. 15.4 контракта заказчик начислил неустойку за период с 21.03.2017 по 25.08.2017, направил подрядчику претензию от 06.02.2019 с требованием об уплате неустойки. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела общего журнала работ (т. 6) усматривается, что к выполнению работ подрядчик приступил своевременно, то есть с 19.10.2015. Указанная дата совпала с началом отопительного сезона в городе Краснодаре (с 15.10.2015). Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте администрации муниципального образования город Краснодар в Постановлении администрации муниципального образования город Краснодар от 07.04.2016 N 1421 "О завершении отопительного периода 2015-2016 годов для жилых и иных зданий" в муниципальном образовании город Краснодар указан срок окончания отопительного периода 2015-2016 годов для жилых и иных зданий- 11.04.2016.

При этом письмом от 02.02.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что на территории объекта, над зданием для проживания, по оси А-В, между осями 2-3 проходит теплотрасса, принадлежащая эксплуатирующей организации города Краснодар, ввиду чего монтаж стеновых панелей на данном участке не представляется возможным. В связи с вышеизложенным подрядчик уведомил о приостановке с 02.02.2016 как работ в этой части, так и работ, последующих технологически связанных с работами по демонтажу теплотрассы, которые должны проводиться в условиях отсутствия воздушной теплотрассы, то есть после полного ее демонтажа, а именно: монтаж стеновых панелей на данном участке, заливка ж/б пояса на отметке +6,280, кладка стеновых блоков 3-го этажа, монтаж кровли, а также все последующие общестроительные и инженерные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство повлияло на срок выполнения работ в целом по контракту, соответственно, довод ответчика о том, что отключение воздушной теплотрассы для ее демонтажа, работы по демонтажу, а также продолжение взаимосвязанных работ были возможны только после окончания отопительного сезона, является обоснованным.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период отопительного сезона, начавшегося с 15.10.2015 и продолжавшегося по 11.04.2016 следует признать объективным обстоятельством, которое создавало невозможность выполнения работы в запланированный контрактом срок.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно графику производства работ в пункте 29 предусмотрены работы по объекту "Теплотрасса", однако, в ведомости твердой договорной цены, являющейся приложением к контракту, работы с названием "Теплотрасса" отсутствовали. Соответственно, при заключении контракта заказчиком не были сформированы виды и объемы работ в этой части. Из новой ведомости твердой договорной цены, составленной при заключении дополнительного соглашения N 3 видно, что дополнительные работы возникли по такому виду работ как "Теплотрасса". Дополнительным соглашением N 3 от 30.09.2016 зафиксировано увеличение объемов работ подрядчика; срок выполнения дополнительных работ не указан.

Довод истца о наличии у заказчика технических условий N 46 от 06.04.2012, продленных до 19.12.2016, технических условий N 47 не опровергает факт существования воздушной теплотрассы, ведущей в соседнее здание Центральной бухгалтерии Министерства здравоохранения Краснодарского края, как физического объекта. Ссылка заказчика на записи в журнале работ от 25.12.2015 о выполнении работ по отрывке траншеи, монтажу лотков теплотрассы (то есть иные виды работ и на другом участке) несостоятельна, поскольку отключение воздушной теплотрассы, ее демонтаж, подключение к дублирующей подземной теплотрассе, подключение к зданию Центральной бухгалтерии требовало времени. Кроме того, существенность довода подрядчика и самой причины задержки подтверждается заключением четырех дополнительных соглашений к контракту на дополнительные работы по устройству теплотрассы.

С учетом всех представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует вывод о том, что в ходе выполнения контракта заказчик постоянно формировал дополнительные объемы. При этом в соответствии с положениями пункта 5.2 контракта обязанность по передаче надлежащей технической документации возложена на заказчика.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность выполнения работ по зависящим от заказчика обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 02.02.2016 по 30.09.2016 вопрос о переносе воздушной теплотрассы, которая мешала продолжению работ и демонтаж которой не входил в объемы работ по контракту, не был решен заказчиком, данное обстоятельство делало невозможным выполнение значительного объема строительных работ по контракту.

По завершении 11.04.2016 отопительного сезона работы по демонтажу можно стало выполнять, но виды и объемы таких работ не были сформированы заказчиком; и фактически приостановленные работы стало возможным продолжать после подписания дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2016, к которому прилагалась ведомость твердой договорной цены и смета. Последующие объемы работ по теплотрассе были сформированы заказчиком в дополнительных соглашениях N 4 от 22.12.2016, N 5 от 30.12.2016, N 6 от 15.03.2017, и ведомостях твердой договорной цены, локальными сметными расчетами к указанным соглашениям.

Таким образом, возражения ответчика о том, что работы по дополнительным соглашениям N 4, N 5, N 6 выполнялись с 15.04.2017, то есть после окончания отопительного периода 2016-2017 годов принимается судом апелляционной инстанции.

Истец утверждая, что согласно журналу общих работ стеновые панели были смонтированы в период с 15.05.2016 по 24.05.2016, при этом истец не учитывает, что на третьем этаже указанные работы были завершены 30.09.2016, что следует из п. 170 раздела N 3 журнала общих работ, после демонтажа теплотрассы, проходившей черезтретий этаж рассматриваемого здания. Факт начала строительства третьего этажа только в начале октября также подтверждается и тем, что вслед за монтажом стеновых панелей (указанный п. 170), начались работы по армированию и бетонированию поясов на отметке +6,240, +6,280 (п.п. 171-175 раздела N 3 журнала общих работ). Таким образом, журнал работ подтверждает доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ по возведению третьего этажа здания из-за наличия действующей теплотрассы обеспечивающей теплом в зимний период здание Центральной бухгалтерии Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Ссылки истца о некачественности выполняемых ответчиком работ не подтверждены материалами дела. От назначения по делу судебной экспертизы, предложенной судом первой инстанции, истец уклонился, чем принял на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения соответствующего процессуального действия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что издержки на оплату экспертизы, связанные с участием истца в судебном процессе, не могут считаться нецелевым расходованием бюджетным средств, ввиду чего соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что он не заявлял об уточнении исковых требований в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела (л.д. 143, 145, т.8).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года по делу N А32-30845/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина