Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-7276/20 по делу N А45-11935/2020

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А45-11935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" (N 07АП-7276/2020) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11935/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску Мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск (ИНН 5406285846) к общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа", г. Новосибирск (ИНН 5405027017) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 594 800 руб. 53 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Демиденко Н.А., по доверенности N 16 от 14.09.2020, удостоверение адвоката, Скокленко А.И., по доверенности N 15 от 14.09.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" (далее по тексту - Организация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 594 800 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1594800 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 28948 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не представлено в материалы арбитражного дела в суд первой инстанции достаточных доказательств того, что муниципальное имущество - здание площадью 1726,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 119/1 (далее Объект) использовалось ответчиком для ведения деятельности на протяжении 12 месяцев в период с 15.06.2018 г. по 15.06.19 г.; судом не указана норма права/нормативно-правовой акт, на основании которого производился расчет неосновательного обогащения за 12 месяцев; в решении отсутствует расчет/формула взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 1 594 800 руб. 53 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод суда первой инстанции (стр.7 Решения) о приобретении концессионером права владения и пользования объектом соглашения после ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта соглашения (пункты 3,17, 20, 29, 55 соглашения) и отсутствии правовых оснований у ответчика для использования объекта до его ввода в эксплуатацию не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть положен в основу законного решения, поскольку предметом рассмотрения по данному спору являются правоотношения связанные с передачей концессионеру недвижимого имущества, входящего в состав Объекта концессионного соглашения, а не самого Объекта. На момент рассмотрения настоящего спора Объект концессионного соглашения не создан - здание детского сада не реконструировано. Рассматривать правоотношения по пользованию и владению Объектом концессионного соглашения преждевременно. Поскольку правовым основанием владения и пользования ответчиком спорным зданием детского сада, входящим в состав Объекта Соглашения, является именно концессионное соглашение N 10. а плата за такое пользование не предусмотрена вышеуказанным соглашением, что не противоречит положениям Закона о концессионных соглашениях, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, при обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не доказаны факт и размер неосновательного обогащения. В связи со взысканием неосновательного обогащения по рыночной ставке арендной платы за имущество, входящее в состав Объекта концессионного соглашения, положение Концессионера существенно ухудшается. Указывают на наличие вины истца в том, что объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в данном ходатайстве.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении,.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению и к ходатайству о приобщении дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом ответчик указал на невозможность участвовать в суде первой инстанции руководителя, в связи с нахождением в командировке. Вместе с тем данное обстоятельство для юридического лица не может быть признано уважительной причиной неучастия в судебном разбирательстве при надлежащем извещении, юридическое лицо может представлять не только руководитель, но и представитель по доверенности. Часть документов имеется в материалах дела, судебные акты по другим делам, так же как и нормативные акты имеются в свободном доступе.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (концедентом) и ответчиком (концессионером) 09.06.2015 заключено концессионное соглашение N 10 (далее по тексту - соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять следующие виды деятельности: организация круглогодичного учебно-воспитательного процесса и развития детей дошкольного возраста от 3-х до 6 (7)-и лет в количестве 100 воспитанников; организация учебно-воспитательного процесса и развития детей по программам общеобразовательной школы от 1 до 11 класса в количестве 250 учащихся; организация учебно-воспитательного процесса и развития по программам дополнительного образования для детей города Новосибирска с учетом охвата учащихся образовательного комплекса школа-сад более 600 человек детского и юношеского возраста; организация и проведение досуговых мероприятий: спортивно-оздоровительных, образовательных программ, конкурсов, фестивалей и т.п.; оказание психолого-педагогической, организационной помощи детям, подросткам и их родителям; оказание услуг по организации школы полного дня с 12 часовым пребыванием для дошкольников и 10 часовым пребыванием школьников 1-11 классов; оказание услуг по организации 4-х разового питания детей и подростков; организация индивидуальных и групповых форм обучения и развития для детей, имеющих ограниченные возможности; организация исполнения предпрофильных и профильных образовательных программ в среднем и старшем звене, на основе индивидуальных учебных планов; реализация программ разработки и инновации образовательных и педагогических технологий деятельностного типа; организация и проведение обучающих семинаров, мастер-классов, тренингов по новейшим педагогическим технологиям для учителей, воспитателей и руководителей образовательных организаций города; развертывание программ формирования межотраслевых сетевых форм взаимодействия в сфере образования, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанных видов деятельности.

Согласно пункту 2 соглашения объектом соглашения является недвижимое имущество по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 119/1, предназначенное для осуществления деятельности образовательной организации (образовательный комплекс школа - сад).

Создание объекта соглашения осуществляется путем реконструкции существующего здания (детский сад) площадью 1726,8 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 119/1, строительства здания пристройки (соединенного с реконструируемым зданием (детский сад) теплым переходом) с благоустройством и озеленением территории.

После ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта соглашения концедент приобретает на него право собственности, а концессионер - право владения и пользования (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 55 соглашения срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения для осуществления деятельности, указанной в разделе 1 настоящего соглашения - с даты ввода в эксплуатацию объекта соглашения до дня прекращения настоящего соглашения.

Срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения - не позднее трех лет даты заключения настоящего соглашения (пункт 54 соглашения).

В соответствии с пунктом 58 соглашения за использование (эксплуатацию) объекта соглашения концессионер уплачивает концеденту концессионную плату.

Концессионер обязан уплачивать концеденту концессионную плату, установленную на основании протокола конкурсной комиссии от 28.04.2015 в размере 42 300,0 (сорок две тысячи триста) рублей в квартал, в том числе НДС 6452,54 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля (пункт 60 соглашения).

До настоящего времени реконструкция муниципального имущества не проведена, объект в эксплуатацию не введен.

В ходе осмотра муниципального имущества (здания площадью 1726,8кв.м.) по ул. Зыряновская, 119/1, установлено, что ответчик ведет в данном здании деятельность.

Указанные обстоятельства были также установлены в ходе рассмотрения дела N А45-7411/2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.06.2019 N 31/06-2852, в котором предложено перечислить плату за фактическое использование муниципального имущества за период с 15.06.2018 по 15.06.2019 в срок до 01.09.2019.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик занимает спорное помещение и осуществляет в нем деятельность, а именно, работает детский сад, в школе проходят занятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы арбитражного дела в суд первой инстанции достаточных доказательств того, что муниципальное имущество - здание площадью 1726,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 119/1 (далее Объект) использовалось ответчиком для ведения деятельности на протяжении 12 месяцев в период с 15.06.2018 г. по 15.06.19 г., отклоняется, с учетом обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела А45-7411/2019, доказательств прекращения использования здания до введения объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено, более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали, подтвердили факт использования имущества, ведения деятельности в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионные соглашения опосредуют правоотношения, направленные на создание либо реконструкцию концессионером за свой счет объекта концессии - недвижимого имущества или недвижимого и движимого имущества, технологически связанного между собой и предназначенного для осуществления предусмотренной концессионным соглашением деятельности, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и деятельность концессионера по использованию объекта концессии.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" существенными условиями концессионного соглашения являются цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

Из пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ следует, что одним из квалифицирующих признаков концессионного соглашения является предоставление концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности по использованию объекта концессии.

Статьей 10 Федерального закона N 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 47 соглашения Концессионер обязан осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 настоящего соглашения с момента ввода объекта соглашения в эксплуатацию до окончания срока указанного в пункте 57 настоящего соглашения. Концессионер обязан осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, со дня передачи концедентом объекта соглашения по акту приема-передачи и до окончания срока, указанного в пункте 51 настоящего соглашения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 47 соглашения слов и понятий, во взаимосвязи с иными пунктами, предусматривающими приобретение концессионером права владения и пользования объектом соглашения после ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта соглашения (пункты 3, 17, 20, 29, 55 соглашения), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для использования объекта до его ввода в эксплуатацию.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения для осуществления деятельности, указанной в разделе 1 соглашения, определен с даты ввода объекта соглашения в эксплуатацию до дня прекращения настоящего соглашения (пункт 55).

С учетом изложенного, использование концессионером переданного ему по концессионному соглашению имущества до ввода объекта в эксплуатацию нельзя признать использованием в рамках концессионного соглашения.

Довод о том, что судом не указана норма права/нормативно-правовой акт, на основании которого производился расчет неосновательного обогащения за 12 месяцев, признается несостоятельным.

Сумма оплаты за фактическое использование здания детского сада площадью 1726,8 кв.м. за период с 15.06.2018 по 15.06.2019 определена истцом на основании решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.05.2011 N 375 "О порядке определения размера арендной платы при передаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска без проведения торгов" в редакции решения Совета депутатов города Новосибирска от 28.03.2018 N 570.

При этом ссылки ответчика, что концессионное соглашение заключалось на торгах, не исключает возможность применения указанного акта для расчета неосновательного обогащения за пользование объектом, как объектом муниципальной собственности, речь не идет о его применении к правоотношениям в рамках концессионного соглашения.

Указание на то, что в решении отсутствует расчет/формула взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 1 594 800 руб. 53 коп., не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку расчет неосновательного обогащения приложен к исковому заявлению, который не оспорен, иного не доказано.

Ссылки апеллянта на то, что по его мнению, имеется вина истца в том, что объект до настоящего времени не веден в эксплуатацию, по мнению апелляционного суда, не отменяет обоснованности решения суда в части отсутствия оснований для использования объекта до его ввода в эксплуатацию, а следовательно оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков