Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-33222/20 по делу N А40-5553/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-5553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рыжанкова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-5553/19 о включении требования ООО "ТД "Абрау" в размере 1 291 790 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест М"

при участии:

от ООО "ТД "Абрау"- Кузнецова Т.В. дов.от 17.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 в отношении ООО "Бест М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Виталий Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2019 поступило (направлено по почте 03.06.2019) заявление ООО "ТД "Абрау" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 291 790, 10 руб.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя огласил позицию, представил дополнительные документы, поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. заявление ООО "ТД "Абрау" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бест-М" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бест-М" и ООО "ТД "Абрау" заключен договор поставки от 01.08.2018 N 08/18-111.

По условиям данного договора ООО "ТД "Абрау" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Бест-М" (покупатель) алкогольную продукцию, а ООО "Бест-М" обязуется ее принять и оплатить.

В рамках данного договора поставки ООО "ТД "Абрау" поставило ООО "Бест-М" алкогольную продукцию.

Принятый товар должником был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 291 790 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела договором, товарными накладными, сведениями из ЕГАИС, иными доказательствами, в связи с чем доводы возражений конкурсного управляющего отклонены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ООО "ТД "Абрау" обоснованным и включил его в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Бест М" в размере 1 291 790 руб. - основной долг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор, товарные накладные, сведения из ЕГАИС. Доводы возражений конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств полной оплаты должником поставленного товара в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности требования кредитора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела представлены товарные накладные, на которых имеются подписи работников должника о получении товара, а также печать должника.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников должника, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Подлинность оттиска представителем должника не оспаривается; заявлений о фальсификации оттисков печатей не заявлено.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-5553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рыжанкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева