Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-7029/20 по делу N А70-4388/2020

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А70-4388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7029/2020) общества с ограниченной ответственностью "Социнвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-4388/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социнвест" (ИНН 5050115260, ОГРН 1145050016803, 141190, Московская область, г. Фрязино, ул. Центральная, д. 27, пом. 18) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308, 25048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А), при участии в деле в качестве третьего лица, Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании недействительным решения от 13.02.2020 N 072/06/44/28/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социнвест" (далее - ООО "Социнвест", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.02.2020 N 072/06/44/28/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Тюменское РО ФСС РФ, Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-4388/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ООО "Социнвест" настаивает на следующем: Фонд в аукционной документации установил заведомо невыполнимое для заявителя и иных поставщиков условие о месте поставки товара, поскольку оказание медицинских услуг вне места, обозначенного в лицензии на медицинскую деятельность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); неправомерно установлено требование о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность по профилю "сурдология - отоларингология" соисполнителя после заключения контракта; в связи с некорректным указанием места поставки заявитель не имел возможности принять решение об участии в аукционе; заказчиком при описании объекта закупки применяются термины, не предусмотренные действующими ГОСТами; требование к слуховому аппарату о наличии 17 каналов является избыточным, заказчик использовал при описании объекта закупки торговую марку.

Тюменское УФАС России и ГУ - Тюменское РО ФСС РФ в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

ГУ - Тюменское РО ФСС РФ уведомило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ - Тюменское РО ФСС РФ, являясь заказчиком, выступило организатором проведения электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации - слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов в 2020 году с начальной (максимальной) ценой контракта 4 000 000 руб.

Информация об электронном аукционе была размещена 30.01.2019 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки 0267200000220000006.

На участие в аукционе поступило три заявки, определен победитель с которым заключен контракт.

При этом ООО "Социнвест" не принимало участие в аукционе.

Полагая, что аукционная документация составлена заказчиком с нарушением требований действующего законодательства, ООО "Социнвест" обратилось с жалобой на действия заказчика в Управление.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением 13.02.2020 принято решение по делу N 072/06/44/28/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 13.02.2020, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной лишь в части отсутствия в аукционной документации обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878).

В части остальных доводов жалоба признана необоснованной.

Согласно указанному решению предписание об устранении выявленного нарушения не выдано в связи с отсутствием оснований.

Заявитель, полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При описании объекта закупки в документации о закупке заказчик должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 10 Закон о контрактной системе при планировании и осуществлении закупок заказчик должен исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.

Как указано выше, ГУ - Тюменское РО ФСС РФ, являясь заказчиком, выступило организатором проведения электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации - слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов в 2020 году с начальной (максимальной) ценой контракта 4 000 000 руб.

Информация об электронном аукционе была размещена 30.01.2019 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки 0267200000220000006.

Пунктом 13 Раздела I аукционной документации определено место поставки товара (оказания услуги) - по месту нахождения пункта выдачи, организованного исполнителем в городе Тюмени и районах юга Тюменской области.

Согласно пункту 2 Раздела III аукционной документации способ получения товара осуществляется по выбору получателя:

- по месту жительства получателя;

- в пунктах выдачи товара

Как пояснил заказчик, требование об обеспечении слуховыми аппаратами по месту нахождения получателя (инвалида) установлено с учетом индивидуальных особенностей получателей, которые могут находиться, в том числе и в домах-интернатах, являться лежачими больными.

Условие об обеспечении слуховыми аппаратами по месту нахождения получателя направлено на улучшение жизнедеятельности лиц с ограниченными возможностями при сохранении пребывания получателей социальных услуг в привычной благоприятной среде - месте проживания.

Слуховой аппарат может быть настроен в месте осуществления лицензированного вида деятельности на основании медицинских документов получателя, а процедура передачи слухового аппарата, обучение правилам его пользования осуществлена по месту жительства инвалида.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части установления антимонопольным органом отсутствия в действиях заказчика нарушений прав и законных интересов заявителя при указании в аукционной документации места поставки слуховых аппаратов - г. Тюмень и районы юга Тюменской области.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об установлении заказчиком условия о месте поставки товара (оказания услуги), заведомо не выполнимом для заявителя, подлежат отклонению.

Относительно доводов общества о неправомерности установления требования о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность по профилю "сурдология-оториноларингология" соисполнителя после заключения контракта и предоставлении лицензии в составе заявки на участие в аукционе апелляционный суд отмечает следующее.

Предметом закупки является поставка технических средств реабилитации (слуховых аппаратов), а также оказание услуг по настройке и индивидуальному подбору слухового аппарата, что является медицинской деятельностью.

Согласно пункту 24 раздела I аукционной документации к участнику закупки установлено требование о наличии действующей лицензии участника закупки, осуществляющего индивидуальную подборку, настройку слуховых аппаратов, на медицинскую деятельность по профилю "сурдология-отоларингология", действующей на территории Тюменской области.

Разделом III аукционной документации определено, что при передаче инвалидам слуховых аппаратов необходимо производить их настройку. При этом качество услуг должно обеспечиваться наличием у Исполнителя (Соисполнителя) соответствующей лицензией на медицинскую деятельность по профилю "сурдология-отоларингология".

В случае привлечения к исполнению контракта соисполнителя по договору Исполнитель обязан предоставить заказчику копию лицензии Соисполнителя, осуществляющего индивидуальную подборку, настройку слуховых аппаратов, на медицинскую деятельность по профилю "сурдология-отоларингология" в течение 5 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. При этом поставка технических средств реабилитации лицензированию не подлежит.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности" определяет сурдологию-оториноларингологию в качестве медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.

Оказание услуг по слухопротезированию должно осуществляться на основании медицинской лицензии по сурдологии-оториноларингологии в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.04.2015 N 178н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "сурдология-оториноларингология", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг".

Согласно Номенклатуре медицинских услуг (приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг") подбор и настройка слуховых аппаратов является медицинской услугой.

В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "сурдология-оториноларингология", утвержденного приказом Минздрава России от 09.04.2015 N 178н, проведение аудиометрии, подбор слухового аппарата, его настройку, осуществляет врач сурдолог-оториноларинголог.

Также, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 11.02.2010 N 09-Г-1324 деятельность по подбору слуховых аппаратов, их индивидуальной настройке и обучению пациентов правилам их пользования подлежит лицензированию и осуществляется врачом-сурдологом.

Учитывая, что в рамках оказания услуги требуется осуществлять осмотр врачом-сурдологом, проводить диагностику степени и характера нарушений слуха, настройку слуховых аппаратов, исполнителю услуг необходимо получение лицензии на медицинскую деятельность.

Следовательно, в аукционной документации установлено правомерное требование к участникам закупки на основании пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии и требование о предоставлении в составе заявки копии данного документа.

Кроме того, аукционная документация содержит условие, дающее право участнику аукциона привлечь соисполнителя услуг, который должен иметь соответствующую лицензию.

Таким образом, права общества, как возможного участника закупки, указанными требованиями аукционной документации не нарушены.

Также заявитель полагает, что аукционная документация не содержит обоснования необходимости установления указанных заявителем характеристик товара.

Из пояснений заказчика следует, что технические, функциональные и качественные характеристики слуховых аппаратов установлены на основании статистических данных учреждения, с учетом постоянно развивающегося рынка технических средств реабилитации.

При этом, при формировании закупки заказчиком учитывалась необходимость конечного результата - обеспечение лиц с ограниченными возможностями современными слуховыми аппаратами для оказания качественной медицинской помощи инвалидам.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.11.2012 N 932-ст утвержден Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51024-2012 "Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТа Р 51024-2012).

Пунктом 5.3 ГОСТа Р 51024-2012 определено, что в комплект поставки обязательно должны входить: СА, потребительская тара, паспорт или руководство по эксплуатации.

Согласно пункту 4.6 ГОСТа Р 51024-2012 в технических условиях на слуховые аппараты конкретных типов дополнительно к перечисленным должны быть приведены другие параметры в соответствии с функциональными особенностями и назначением слухового аппарата.

Таким образом, указанным ГОСТом предусмотрен обязательный перечень характеристик, который должен присутствовать в любом аппарате.

При этом производитель вправе установить свою комплектность в зависимости от конкретного типа аппарата с учетом обязательного перечня, предусмотренного ГОСТом.

Из Закона о контрактной системе не усматривается запрета на контроль объекта закупки, поскольку в стандартах указываются только общие требования к данному виду товаров при его изготовлении, без конкретизации.

В связи с чем, заказчик вправе определить в документации такие требования к качеству, техническим и функциональным свойствам товара, которые соответствуют требованиям инвалидов и эффективному использованию бюджетных средств.

Как верно отмечено в оспариваемом решении антимонопольного органа, при описании объекта закупки заказчиком указаны параметры к слуховым аппаратам конкретных типов, которые будут нести максимальный реабилитационный эффект.

Учитывая, что ГОСТом Р 51024-2012 определено, что в технических условиях на слуховые аппараты конкретных типов отражаются дополнительные параметры в соответствии с функциональными особенностями и назначением слухового аппарата, Управлением обосновано не установлено необходимости наличия в аукционной документации обоснования использования дополнительных параметров к слуховым аппаратам конкретных типов.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод общества об использовании в аукционной документации терминов, не предусмотренных ГОСТом.

Разделом III документации об аукционе (Описание объекта закупки) установлены требования заказчика к характеристикам закупаемого товара.

Согласно пункту 4 Спецификации Раздела III аукционной документации к поставке требуются слуховые аппараты цифровые заушные сверхмощные, с количеством каналов цифровой обработки акустического сигнала не менее 17-ти, или бесканальный тип обработки цифрового сигнала (Channelfree или эквивалент).

Как пояснил Фонд, количество каналов цифровой обработки сигнала является важной технической характеристикой, благодаря которой возможна точная настройка слухового аппарата. Весь частотный диапазон воспринимаемых звуков делится на отдельные каналы. В каждом канале независимо происходит цифровая обработка поступающего сигнала, в каждом из них специалист может менять большое количество параметров для достижения комфортного звучания и разборчивости речи в каждом конкретном случае. Существуют как 2-4 канальные аппараты, так и высокотехнологичные 48 канальные аппараты. Чем больше каналов цифровой обработки звука имеет аппарат, тем больше возможностей смены его характеристик в зависимости от акустической обстановки, в которой находится человек.

Бесканальные слуховые аппараты работают без искусственного разделения входящих звуковых сигналов на каналы. Они обрабатывают звук как единое целое на всем диапазоне частот. Таким образом, обеспечивается наилучшая разборчивость речи, звук максимально приближен к аналоговому звучанию. Бесканальные слуховые аппараты зарегистрированы в Росздравнадзоре и присутствуют в большинстве современных слуховых аппаратов.

Соответствующими требованиям пункта 4 Описания объекта закупки помимо бесканальных слуховых аппаратов являются многоканальные аппараты, например, UPS987 (Дания, GN Resound), Motion SP5px (Германия, Sivantos).

Указанное опровергает довод заявителя об ограничении количества участников закупки.

Так, при формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

Оспариваемые заявителем требования к средствам реабилитации (наличие каналов цифровой обработки акустического сигнала не менее 17-ти, или бесканальный тип обработки цифрового сигнала (Channelfree или эквивалент)), установлены заказчиком исходя из индивидуальных потребностей лиц с ограниченной возможностью с учетом наиболее востребованных для них моделей и модификаций слуховых аппаратов, усовершенствованных с учетом развивающегося рынка технических средств реабилитации, а также с учетом предпочтений лиц с ограниченными возможностями, сложившихся в процессе использования средств реабилитации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, слуховые аппараты, отвечающие потребностям заказчика, находятся в свободной продаже на соответствующем товарном рынке.

Применяемое в описании закупки обозначение "Channelfree_" является словесным обозначением индивидуализации технологии и обозначением товарного знака.

Заказчик после указания товарного знака добавил слова "или эквивалент", что соответствует статье 33 Закона о контрактной системе,

Кроме того, заявителем не обоснована надлежащими доказательствами невозможность приобретения моделей слуховых аппаратов с каналами цифровой обработки акустического сигнала не менее 17, или бесканальным типом обработки цифрового сигнала, а также не предоставлено объективных документов и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе в сфере закупок при установлении заказчиком оспариваемых заявителем характеристик товара.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что жалоба общества не соответствует требованиям части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, а именно, заявителем не приложены документы, свидетельствующих о нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе, о создании одним участникам закупки преимуществ перед другими, о невозможности заявителю принять участие в указанной закупке.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Социнвест" о признании недействительным решения Тюменского УФАС России от 13.02.2020 N 072/06/44/28/2020.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социнвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-4388/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер