Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 03АП-3994/20 по делу N А33-394/2018

г. Красноярск

30 сентября 2020 г.

Дело N А33-394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2020 года по делу N А33-394/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" (ИНН 2465300113, ОГРН 1132468053431, далее - взыскатель, ООО "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красартхолдинг" (ИНН 2462040330, ОГРН 1152468002862, далее - должник, ООО "Красартхолдинг") о выдаче судебного приказа на взыскание 130 000 руб. задолженности по акту N ТЦК0000820 от 19.08.2015 к договору от 17.08.2015 N 124/15; 19 308,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 12.04.2017.

28.02.2018 по делу N А33-394/2018 Арбитражным судом Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Красартхолдинг" в пользу ООО "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" 130 000 руб. задолженности, 19 308,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2740 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" из федерального бюджета возвращено 2740 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 12.04.2017 N 423.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 по делу N А33-394/2018 ООО "Красартхолдинг" возвращены без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 по делу N А33-394/2018.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 по делу N А33-394/2018 кассационная жалоба ООО "Красартхолдинг" на судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 по делу N А33-394/2018 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2020 ООО "Красартхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 по делу N А33-394/2018 по новым обстоятельствам - признании недействительным договора N 124/15 от 17.08.2015 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-34281/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2020 года по делу N А33-394/2018 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Судебный приказ по делу N А33-394/2018 от 28.02.2018 отменен. Отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Красартхолдинг" в пользу ООО "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" 130 000 руб. задолженности по акту N ТЦК0000820 от 19.08.2015 к договору N 124/15 от 17.08.2015, 19 308,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 12.04.2017. Осуществлен поворот исполнения судебного акта. С ООО "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" в пользу ООО "Красартхолдинг" взыскано 152 048,02 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техноцентр "Мегаполис- Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В апелляционной жалобе взыскатель ссылается на то, что ООО "Мегаполис-Красноярск" оказаны ООО "Красартхолдинг" услуги, которые приняты должником в полном объеме без замечаний, но не оплачены; ООО "Мегаполис-Красноярск" является добросовестным юридическим лицом, отразило в бухгалтерском учете и произвел оплату соответствующих налогов по указанной сделке; ООО "Мегаполис-Красноярск" обратилось в полицию с заявлением по признакам состава преступления пункта 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Красартхолдинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.02.2018 Арбитражным судом Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Красартхолдинг" в пользу ООО "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" 130 000 руб. задолженности по акту N ТЦК0000820 от 19.08.2015 к договору от 17.08.2015 N 124/15, 19 308,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 12.04.2017, 2740 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Со счета ООО "Красартхолдинг" произошло списание денежных средств в общей сумме 152 048,02 руб. согласно представленной заявителем в материалы дела выписке по счету 40702810014730000039 за период с 30.08.208 по 16.09.2018.

30.10.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-34281/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, признан недействительным договор N 124/15 от 17.08.2015.

Полагая, что данным решением судом установлено новое обстоятельство - недействительность договора 17.08.2015 N 124/15, задолженность по которому была взыскана судебным приказом 28.02.2018, должник обратился 11.03.2020 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа в деле N А33-394/2018, отменой приказа и поворотом исполнения судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы взыскателя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, в т.ч. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, утверждал, что между сторонами заключен договор от 17.08.2015 N 124/15, оказанные услуги приняты заказчиком по акту от 19.08.2015. Учитывая данные фактические обстоятельства судом первой инстанции, был выдан судебный приказ на взыскание долга и пени с должника.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 по делу N А33- 34281/2018 договор от 17.08.2015 N 124/15 признан недействительным. Данное обстоятельство верно расценено судом первой инстанции в качестве нового, имеющего существенное значение для рассмотрения заявления о выдаче приказа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил судебный приказ от 28.02.2018 по делу N А33-394/2018.

Повторно рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче судебного приказа.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу того, что предметом взыскания с должника по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "КрасАртХолдинг" является задолженность по договору N 124/15 от 17.08.2015, который признан судом недействительным, требования о взыскании 130 000 руб. задолженности по акту от 19.08.2015 N ТЦК0000820, 19 308,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 12.04.2017, не являются бесспорными (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", далее - постановление N 62).

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в выдаче приказа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не изменяют указанного вывода суда первой инстанции и не являются оснований для выдачи судебного приказа. ООО "Техноцентр "Мегаполис-Красноярск" вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 постановления N 62).

Должник также обратился к суду с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно выписке по счету N 40702810014730000039, открытому ООО "Красартхолдинг" в ПАО "АТБ", за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 произошло списание денежных средств в сумме 152 048,02 руб. по судебному приказу по делу N А33- 394/2018. Данный факт также подтвержден банком "АТБ", вернувшим судебный приказ ввиду полного его исполнения в арбитражный суд письмом от 26.10.2018.

В силу положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство должника о повороте исполнения судебного приказа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2020 года по делу N А33-394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова