Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9235/20 по делу N А50-37521/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А50-37521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца: Меньшикова М.А., паспорт, по доверенности от 31.12.2019 N ПЭ-027-2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: Пашиев В.А., паспорт, по доверенности от 03.06.2020 N 599, диплом о высшем юридическом образовании;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2020 года

по делу N А50-37521/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному образованию в лице Администрации муниципального образования "Лобановское сельское поселение" (ОГРН 1135948002365, ИНН 5948045361)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию в лице Администрации муниципального образования "Лобановское сельское поселение" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии направленной на уличное освещение, в сумме 1 112 286 руб. 80 коп.

Определением суда от 17.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что факт обогащения одного лица за счет другого доказан материалами дела. ОАО "Пермская энергосбытовая компания" подтверждает отсутствие договора с энергосбытовой компанией у ответчика на момент проверки, что само по себе подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии, а именно самовольное подключение к объектам энергетики истца в нарушение действующего законодательства в отсутствие заключенного договора на электроснабжение; в Акте неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 26.08.2019 указано надлежащее лицо, и процедура уведомления проведена в соответствии с действующим законодательством; ссылается на статью 14 Закона N 131-ФЗ, указывая, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения поселения. Поскольку выявленное самовольное подключение сети уличного освещения расположено в территориальных границах МО, именно ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что освещение улиц производится другими лицами; факт того, что спорные светильники являются светильниками уличного освещения, ответчик не отрицает; деятельность органов местного самоуправления по организации уличного освещения заключается не в самом оказании услуг, а в разработке и реализации комплекса мероприятий, обеспечивающих предоставление данных услуг (определению стандартов и нормативов, заключению договоров и соглашений с хозяйствующими субъектами, контролю за надлежащим предоставлением услуг, финансовому обеспечению услуг); услуга освещения улиц необходима для разрешения вопроса местного значения, следовательно, потребности в этой услуге, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов, являются муниципальными нуждами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

26.08.2019 года в ходе проверки сотрудниками ОАО "МРСК Урала", как сетевой организацией, было выявлено незаконное потребление электроэнергии, а именно: бездоговорное присоединение наружного освещения в с. Лобаново, Пермского по ул. Центральная в количестве 4 фонарей.

По результатам проведенной проверки ОАО "МРСК Урала" составлен акт безучетного потребления электрической энергии N 45-43-56/24 ЛК от 29.08.2019, из которого следует, что в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление энергии в количестве 166510 кВт/ч, расчет определен в виде 24 часов работы приборов учета (4 фонарей).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате стоимости неосновательного обогащения, задолженность ответчиком не погашена.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика факта бездоговорного потребления электроэнергии и неосновательного обогащения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 167 Правил N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункту 2 Правил N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истец представил акт неучтенного потребления электроэнергии N 45-43-56/24 ЛК от 29.08.2019 г. Данный акт со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факты самовольного присоединения, установленные проверкой. Представленный договор электроснабжения заключенный с третьим лицом не содержит указанные истцом точки присоединения.

В ходе судебного заседания обозревались фотоматериалы представленные истцом. Представители ответчика подтвердили их подлинность.

Судом первой инстанции установлено, что опоры, на которых установлены светильники, служат опорами линий электропередачи и не являются стационарными фонарями. Из фотоматериалов также следует, что приборы в количестве четырех штук относятся к трем различным типам. Более того, данные приборы учета установлены таким образом, что в большей мере освещают придомовые территории, а не проезжую и пешеходные части улицы, что соответствует материалам дела и не оспаривается.

При этом, соглашаясь с возражениями ответчика по иску, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец производит расчет требований с 26.08.2018 (один год). Таким образом, являясь владельцем опор линий электропередач, истец должен был при надлежащем исполнении обязанностей сетевой организации, обнаружить самовольное присоединение в течение года. Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным доводы ответчика, что присоединение светильников к сетям истца технически невозможно без его разрешения, поскольку требует отключение подачи тока и выполнение работ на имуществе истца. Фактически требования заявлены к настоящему ответчику только на основании отнесения истцом данных приборов к "уличному освещению".

При этом доводы ответчика истцом не опровергнуты, попытки установить возможных лиц осуществивших присоединение и оказавших им содействие сотрудников сетевой организации не предпринимались.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты. Таким образом, истец должен был доказать волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон N 131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 2516-О от 09.11.2017, направления деятельности администраций городских округов - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные подключения уличных светильников было выполнено в соответствии с правилами благоустройства и именно муниципальным образованием либо по его поручению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО "МРСК Урала" третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.

Доводы жалобы о том, что поскольку выявленное самовольное подключение сети уличного освещения расположено в территориальных границах ответчика, именно он должен доказать, что освещение улиц производится другим лицом, несостоятельны. Само по себе отсутствие в реестре муниципальной собственности спорных светильников уличного освещения не снимает с ответчика указанные обязанности, не основаны на вышеприведенных нормах права, факт бездоговорного потребления со стороны ответчика в спорный период не доказан.

Таким образом, в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период по объекту, зафиксированному актом от 29.08.2019, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания спорной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения (в размере стоимости бездоговорного потребления), правомерно отказав в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-37521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова М.В. Бородулина