Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 14АП-6977/20 по делу N А13-6071/2020

г. Вологда

30 сентября 2020 г.

Дело N А13-6071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Комиссаровой А.В. по доверенности от 10.09.2020 N 59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2020 года по делу N А13-6071/2020,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" (ОГРН 1027739548726, ИНН 7708021970; адрес: 107078, Москва, улица Новая Басманная, дом 14, строение 2, комната 8; далее - ОО РФСО "Локомотив", организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление, УФРС, Росреестр) о признании недействительным уведомления от 21.02.2020 N 35/000/777/2020-20477 о возврате документов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое уведомление признано недействительным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2020 года по настоящему делу с УФРС в пользу организации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление с решением суда и с дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что вопрос о необходимости государственной регистрации изменений и дополнений к подлежащим регистрации сделкам с недвижимостью в гражданском законодательстве не урегулирован. Настаивает на том, что соглашение об изменении и дополнении к договору аренды является сделкой, изменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды. Следовательно, по мнению апеллянта, в случае государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, который, в свою очередь, зарегистрирован в УФРС в установленном порядке, подлежит применению подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действующий с 01.01.2020 в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 325-ФЗ), предусматривающий уплату государственной пошлины в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию любых сделок, подлежащих государственной регистрации.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, организацией и открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") заключен договор аренды от 11.10.2013 N РНЮ-1/307 недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД".

В силу пунктов 2.1 и 2.2, поскольку данный договор заключен сроком на 10 лет, 04.12.2013 он зарегистрирован в Росреестре в установленном порядке, а именно управлением осуществлена государственная регистрация ограничения в виде аренды: недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 11.10.2013, а 06.02.2019 управлением произведена регистрация дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 4 к данному договору, в котором изменен размер арендной платы.

В дальнейшем, 09.01.2020, сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 5, которым вновь изменен размер арендной платы за арендуемый заявителем объект недвижимости.

Организация 14.02.2020 обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации этого дополнительного соглашения от 09.01.2020 N 5 к договору аренды недвижимого имущества от 11.10.2013 N РНЮ-1/307, которое касается только изменения размера арендной платы.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 09.01.2020 N 5, арендатор обязуется обеспечить его регистрацию в порядке и на условиях установленных действующим законодательством и нормативными актами органов государственной власти Российской Федерации. Расходы, связанные с государственной регистрацией дополнительного соглашения оплачивает арендатор.

За государственную регистрацию указанных изменений, руководствуясь подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, организация уплатила государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Уведомлением от 21.02.2020 N 35/000/777/2020-20477 Росреестр не принял к рассмотрению и возвратил представленные заявителем документы на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, (22 000 руб.), и отсутствием документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Иных оснований для возврата документов без рассмотрения УФРС в уведомлении не приведено.

Не согласившись с данным уведомлением, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Законом N 218-ФЗ.

Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ, которая, в силу положений пункта 1 статьи 333.16 названного Кодекса, представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены статьей 333.33 НК РФ.

На основании части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, признаются плательщиками государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Представление документа, подтверждающего внесение государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 7 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не требуется. Заявитель вправе представить такой документ по собственной инициативе.

Пунктом 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (действующему в 01.01.2020 в редакции Закона N 325-ФЗ) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, организации уплачивают государственную пошлину в размере 22 000 руб.

В свою очередь, подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в той же редакции) за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 настоящего пункта, размер государственной пошлины для организаций установлен в размере 1 000 руб.

В обоснование своей позиции управление ссылается на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 59), в соответствии с которым соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, тем самым подтверждая вывод заявителя, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, государственная регистрация дополнительного соглашения от 09.01.2020 N 5 к договору от 11.10.2013 N РНЮ-1/307 недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", которым изменен лишь размер арендной платы за арендуемый заявителем объект недвижимости, должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество была произведена путем регистрации самого договора аренды.

При этом вопреки доводам апеллянта, дополнительное соглашение к названному договору не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а его заключение к уже действующему договору аренды недвижимого имущества влечет необходимость внесения изменений в записи ЕГРН.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 95 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее - Порядок ведения ЕГРН), в котором предусмотрено, что сведения о размере арендной платы (цене сделки) вносятся в запись о сделке - государственной регистрации договора аренды, а также на пункт 97 указанного Порядка, согласно которому при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносятся:

- запись о сделке - государственной регистрации соглашения;

- в порядке, предусмотренном пунктом 15 этого Порядка, изменения в существующие запись о сделке - государственной регистрации договора аренды, запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой, в случае если условия соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении).

Запись о сделке - государственной регистрации договора аренды не погашается.

Таким образом, из совокупного толкования положений частей 3, 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, пунктов 95, 97 вышеназванного Порядка ведения ЕГРН следует, что внесение записи о самой сделке (в данном случае сделки в виде аренды объекта недвижимости) в ЕГРН не предусмотрено в случае, когда государственная регистрация производится путем изменения существующей записи о сделке - государственной регистрации договора аренды.

Следовательно, как справедливо отмечено судом в обжалуемом решении, при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора не во всех случаях необходимо внесение записи о самой сделке.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и подателем не отрицается тот факт, что условиями дополнительного соглашения, предъявленного заявителем на регистрацию в Росреестр, изменены лишь сведения о размере арендной платы, согласованные в ранее уже зарегистрированном в установленном порядке договоре аренды недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что, исходя из вышеприведенных положений пунктов 95, 97 Порядка ведения ЕГРН, государственная регистрация рассматриваемого дополнительного соглашения сводится исключительно к изменению существующей записи о сделке - государственной регистрации договора аренды (в части размера арендной платы).

Поскольку на основании дополнительного соглашения не требуется государственной регистрации самой сделки в отношении объекта недвижимости, внесение в ЕГРН указанной в пункте 97 Порядка ведения ЕГРН новой записи о сделке - государственной регистрации соглашения, не осуществляется.

В свою очередь, совокупный анализ содержания подпунктов 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ свидетельствует о том, что положения подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не подлежат применению в случае внесения изменений исключительно в существующие записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества.

В этом случае, как верно отмечено судом, применению подлежат положения подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Также судом правомерно учтено, что на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Государственная регистрация прав и кадастровый учет недвижимости" размещен Порядок уплаты государственной пошлины и размеры государственной пошлины за совершаемые Росреестром юридически значимые действия, который согласован с Минфином России. Пунктом 18 названного Порядка предусмотрено, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды (за исключением сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения) государственная пошлина уплачивается организацией в размере, установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Таким образом, признается правомерным вывод суда о том, что при обращении организации в УФРС с заявлением о государственной регистрации сведений об изменении записи в отношении объекта аренды в связи с заключением дополнительного соглашения от 09.01.2020 N 5 к договору аренды этого объекта, изменяющего только размер арендной платы, заявителем подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб., установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

При этом, как усматривается в материалах дела, при обращении в управление с соответствующим заявлением о регистрации дополнительно соглашения к договору аренды государственная пошлина в указанном размере уплачена организацией платежным поручением от 27.12.2019 N 6379, информация о котором имелась в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление о возврате документов не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных организацией требований последняя имеет право на возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, поскольку в решении суда от 16 июля 2020 года, принятом по итогам рассмотрения спора по существу, не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенных им в рамках настоящего дела, судом первой инстанции правомерно принято дополнительное решение от 03 августа 2020 года о взыскании с управления в пользу организации указанной суммы судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права и не являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда и дополнительного решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2020 года по делу N А13-6071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина