Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-5023/17 по делу N А03-18533/2016

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А03-18533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы Терентьевой Ирины Михайловны (N 07АП-5023/2017(9)), Ярцева Юрия Викторовича (N 07АП-5023/2017(10)) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-18533/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ярцева Юрия Викторовича, 29.05.1976 г.р., с. Светлоозерское Бийского района Алтайского края, по заявлению финансового управляющего имуществом Ярцева Юрия Викторовича о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке права требования от 15.01.2013, совершенной между должником и Терентьевой Ириной Михайловной,

при участии в судебном заседании:

- финансового управляющего Солотина Ю.В., паспорт;

- от Терентьевой И.М. - Щербакова О.А., доверенность от 22.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Ярцева Юрия Викторовича, 29.05.1976 г.р., с. Светлоозерское Бийского района Алтайского края Ю.В. (далее - должник, Ярцев Ю.В.) Солотина Юрия Викторовича о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке права требования от 15.01.2013, совершенной между должником и Терентьевой Ириной Михайловной, г.Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Терентьева И.М.), в виде взыскания с Терентьевой И.М. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 960 000 руб. (уточнения от 13.07.2020).

Определением от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменены, дело направлено на

новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно распределить бремя доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание суда, что для Терентьевой И.М., привлеченной к участию в рассмотрении обособленного спора по делу N А02-741/2016, являющейся ответчиком в настоящем обособленном споре, обстоятельства, указанные в определении от 18.09.2017, считаются установленными, а заявление финансового управляющего - направленным на возврат в конкурсную массу необоснованно выбывших

денежных средств.

При новом рассмотрении определением от 20.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования финансового управляющего удовлетворил; применил последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке права требования от 15.01.2013, совершенной между Ярцевым Юрием Викторовичем, и Терентьевой Ириной Михайловной; взыскал с Терентьевой Ирины Михайловны в пользу Ярцева Юрия Викторовича 4 960 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терентьева И. М. и Ярцев Ю. В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указали, что им не было заблаговременно направлено арбитражным управляющим заявление об увеличении размера требований; на момент совершения сделки у Ярцева Ю.В. отсутствовали неисполненные обязательства; исполнение по сделке не преследовало цели причинения вреда кредиторам; определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2017. по делу N А02-741/2016 вопреки выводам суда округа не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; судом не учтено, что дополнительным соглашением от 12.08.2017. условия договора уступки права требования от 15.01.2013 были изменены; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.

В отзыве конкурсный управляющий Солотин Ю.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Терентьевой И.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Финансовый управляющий полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Основания применения положений статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают установление одних и тех же обстоятельств.

Поскольку Ярцев Ю.В. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 05.03.2007 (согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.10.2016), а сделка совершена 15.01.2013, то спор о признании сделки ничтожной подлежит разрешению с применением общих норм Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка

оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее

формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль

соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 по заявлению ООО "Элестр" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ярцева Ю.В.

Определением суда от 21.12.2016 заявление о признании гражданина Ярцева Ю.В., несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Солотин Ю.В. Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

Решением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) Ярцев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Солотин Ю.В.

Судом установлено, что ранее, 10.02.2017 Терентьева И.М. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Ярцева Ю.В. требования в размере 30 810 543 руб. 41 коп.

Определением от 07.03.2018 суд признал обоснованным требование Терентьевой И.М. и включил его в реестр требований кредиторов должника в общем размере 762 737 руб. 69 коп. Производство по заявлению Терентьевой И.М. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Ярцева Ю.В. требования в размере 30 040 000 руб., основанного на договоре уступки права требования от 15.01.2013, прекращено судом в связи с отказом от заявления.

Как следует из материалов вышеуказанного обособленного спора и текста настоящего заявления, 15.01.2013 между должником и Терентьевой И.М. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым к должнику перешло принадлежащее Терентьевой И.М. право требования к ООО "Сибирская строительная компания" об уплате денежных средств в размере 37 800 000 руб., основанное на решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.07.2012 по делу N 2- 2450/2012.

В результате совершения уступки права требования Ярцев Ю.В. приобрел в собственность право требования к ООО "Сибирская строительная компания" об уплате денежных средств в размере 37 800 000 руб. и принял на себя обязательства выплатить Терентьевой И.М. денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Во исполнение данного обязательства должник передал Терентьевой И.М. наличные денежные средства на общую сумму 4 960 000 руб., что подтверждается следующими расписками: от 28.02.2013. на сумму 500 000 руб.; от 30.04.2013. на сумму 700 000 руб.; от 25.06.2013. на сумму 790 000 руб.; от 15.04.2013. от 15.04.2013. на сумму 80 000 руб.; от 10.07.2014. на сумму 300 000 руб.; от 30.11.2014. на сумму 200 000 руб.; от 09.01.2015. на сумму 200 000 руб.; от 30.03.2015. на сумму 50 000 руб.; от 29.04.2015. на сумму 50 000 руб.; от 30.05.2015. на сумму 50 000 руб.; от 31.07.2015. на сумму 100 000 руб.; от 30.11.2015. на сумму 350 000 руб.; от 28.03.2016. на сумму 800 000 руб.; от 11.04.2016. на сумму 700 000 руб.

При новом рассмотрении дела, с учетом позиции суда округа, сделал вывод, что соглашение об уступке права требования является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной с целью причинить вред кредиторам

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-741/2016 от 18.09.2017.

Указанным судебным актом суд отказал ООО "Вторресурс-Трейд", г.Таштагол Кемеровской области (ИНН 4217149719, ОГРН 1124217010081) в установлении требований в размере 35 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтохозяйство", г.Горно-Алтайск (ИНН 0411148420, ОГРН 1100411000117).

Как следует из текста судебного акта, 30.04.2011 между Терентьевой И.М. и ООО "Сибирская строительная компания" был заключен договор купли-продажи векселя N УК-А/11 Управляющей компании "Альянс" ООО; сумма (номинал) - 57 375 155 руб.; дата составления векселя - 05.11.2009; срок оплаты по предъявлении, но не ранее 27.12.2013. Решением Индустриального суда г. Барнаула от 02.07.2012 по делу N 2- 2450/2012 с ООО "Сибирская строительная компания" в пользу Терентьевой И.М. была взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя N УК-А/11 в размере 37 800 000 руб. Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт выпуска Векселя N УК- А/11 Управляющей компанией "Альянс" ООО, приобретения этого векселя в установленном законом порядке Терентьевой И.П. и принадлежности ей этого векселя, суду не представлено.

Поскольку решение Индустриального суда г. Барнаула от 02.07.2012 по делу N 2- 2450/2012 о взыскании с ООО "Сибирская строительная компания" суммы по договору купли-продажи векселя N УК-А/11 на сумму 37 800 000 руб., было основано на признании иска ответчиком, а вопрос приобретения указанного векселя Терентьевой И.М. и факт оплаты ею суммы по приобретению этого векселя при принятии решения не исследовался, Арбитражный суд Республики Алтай пришел к выводу о недоказанности принадлежности векселя на законных основаниях Терентьевой И.М. Судом установлен факт аффилированности указанных лиц, а также злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи векселя и признании Ярцевым Ю.В. исковых требований в рамках рассмотрения дела Индустриальным районным судом г.Барнаула.

Так, заключенный между должником и Терентьевой И.М. договор уступки права требования от 15.01.2013 должен был создать установленные законом, правовые последствия в виде возникновения права требования к ООО "Сибирская строительная компания" в размере 37 800 000 руб. у Ярцева Ю.В. и прекращение права собственности на право требования к ООО "Сибирская строительная компания" в размере 37 800 000 руб. у Терентьевой И.М.

Вместе с тем, 03.02.2015 Терентьевой И.М. было использовано данное право требования в ходе проведения взаимозачета с ООО "Сибирская строительная компания" при приобретении у последнего права требования к Барановской И.П. Из текста акта взаимозачета N 1 от 03.02.2015 следует, что по состоянию на момент его подписания у Терентьевой И.М. имеется право требования к ООО "Сибирская строительная компания" в размере 37 800 000 руб., возникшее на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.07.2012 по делу N 2-2450/2012. Таким образом, на момент составления акта взаимозачета N 1 от 03.02.2015., право требования к ООО "Сибирская строительная компания" в размере 37 800 000 руб. в полном объеме принадлежало Терентьевой И.М., а не Ярцеву Ю.В., как это следовало из договора уступки права требования от 15.01.2013.

Таким образом, для Терентьевой И.М. являлось очевидным, что с момента подписания ею договора об уступки права требования, то есть с 15.01.2013., право требования к ООО "Сибирская строительная компания" в размере 37 800 000 рублей принадлежит Ярцеву Ю.В. С указанного момента, именно Ярцев Ю.В., как обладатель данного имущественного права, имеет законно обусловленную возможность владения, пользования и распоряжения этим имущественным правом в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Однако, 03.02.2015. Терентьева И.М., то есть по прошествии более двух лет с момента передачи права требования Ярцеву Ю.В., она использует данное право требования в ходе проведения взаимозачета с ООО "Сибирская строительная компания" при приобретении у этого юридического лица права требования к Барановской И.П.

Из текста акта взаимозачета N 1 от 03.02.2015. следует, что по состоянию на момент его подписания у Терентьевой И.М. имеется право требования к ООО "Сибирская строительная компания" в размере 37 800 000 руб., возникшее на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2012 года по делу N 2-2450/2012, то есть того самого права требования, которое 15.01.2013. якобы было передано Ярцеву Ю.В.

Судебными актами суда первой инстанции от 22.06.2018, суда второй инстанции от 10.09.2018. и суда кассационной инстанции от 28.11.2018 по делу N А03-16053/2016, а также определением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.09.2017. по делу N 2-3757/2015 установлено, что Терентьева И.М. правомерно использовала для расчетов за приобретаемое право требование к Барановской И.П. часть права требования к ООО "Сибирская строительная компания".

Тем самым, названные судебные инстанции констатировали, что на момент составления акта взаимозачета N 1 от 03.02.2015 право требования к ООО "Сибирская строительная компания" в размере 37 800 000 руб. в полном объеме принадлежало Терентьевой И.М., а не Ярцеву Ю.В., как это следовало из договора уступки права требования от 15.01.2013.

Доводы жалоб должника и Терентьевой И.М. о том, что названный договор был изменен дополнительным соглашением от 21.08.2017, на основании которого было составлено дополнительное соглашение от 22.08.2017 о внесении изменений в акт взаимозачета от 03.02.2015. не имеют правового основания для рассмотрения настоящего спора.

Согласно первого документа: должник и Терентьева И.М. внесли изменения в предмет договора и констатировали, что по договору уступки права требования от 15.01.2013. Терентьева И.М. передает должнику не все принадлежащее ей право требований к ООО "Сибирская строительная компания" в размере 37 800 000 руб., а только его часть - 35 000 000 руб., оставшаяся часть в размере 2 800 000 руб. принадлежит Терентьевой И.М. Также стороны подтвердили, что должник произвел частичную оплату приобретенного права требования в размере 4 960 000 руб. (п.2 дополнительного соглашения от 21.08.2017.).

Согласно второго документа изменено содержание п. 1 акта от 03.02.2015, в котором констатировано, что на момент его составления Терентьевой И.М. принадлежит не все право требование к ООО "Сибирская строительная компания в размере 37 800 000 руб., а только его часть в размере 2 800 000 руб., в счет которого произведен зачет встречных однородных требований в размере 475 122,92 руб.

Вышеуказанные соглашения по своей правовой природе являются разновидностью договора. В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть:

- с 21.08.2017 для дополнительного соглашения сторон от 21.08.2017. к договору уступки права требования от 15.01.2013.;

- с 22.08.2017 для дополнительного соглашения сторон от 22.08.2017. к акту взаимозачета N 1 от 03.02.2015.;

до указанных моментов времени эти соглашения не порождали никаких прав и обязанностей. Иное не следует из соглашений.

Тем самым, названные соглашения не изменяют взаимоотношения сторон по состоянию на 03.02.2015 и не исключают достоверность выводов судов о правах Терентьевой И.М. на весь объем прав требования к ООО "Сибирская строительная компания" в размере 37 800 000 руб.

Обращаясь в Центральный районный суд г. Барнаула в марте 2015 года с иском о взыскания денежных средств с Барановской И.П. и обосновывая возмездность приобретения права требования на оплату долга к ней актом взаимозачета N 1 от 03.02.2015, Терентьева И.М. утверждала, что право требования к ООО "Сибирская строительная компания" принадлежит ей в полном объеме -37 800 000 руб. В дальнейшем, аналогичные утверждения были сделаны ею при рассмотрении арбитражными судами дела N А03-16053/2016, что нашло свое отражение в текстах судебных актов.

Тем самым, при рассмотрении перечисленных выше дел Терентьева И.М. считала себя собственником всего объема прав требований к ООО "Сибирская строительная компания", последовательно и настойчиво отстаивая эту позицию. При этом, если исходить из представленных ею документов, в этот же период времени ей было достоверно известно о том, что еще 15.01.2013. она передала право требование Ярцеву Ю.В. и с этого момента оно ей не принадлежит.

С учетом того, что обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности нрава требования Терентьевой И.М. возникли ранее, чем высказанные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы о передаче права требования Ярцеву Ю.В., следует признать, что воля Терентьевой И.М. была направлена на сохранение права собственности на право требования, несмотря на его формальную уступку Ярцеву Ю.В. 15.01.2013.

Также необходимо отметить, что разделение права требования на уступленную и не уступленные части произведено в 2017 году только после того, как конкурсный кредитор ООО "ЭЛЕСТР" указал на несоответствие доводов Терентьевой И.М. о передаче права требований Ярцеву Ю.В. фактическим обстоятельствам в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований Терентьевой И.М. в реестр требований кредиторов должника, после чего Терентьева И.М. отказалась от требований о включении, основанных на договоре уступки права требования от 15.01.2013.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что Терентьева И.М. не имела намерения передавать право требования Ярцеву Ю.М., совершив уступку права требования лишь для вида, без намерения создать, соответствующие уступке права требования, правовые последствия, а фактически использовала названное право требования в своих интересах.

Аналогичным образом действовал и должник.

Получив право требование, основанное на судебном акте, он не предпринял мер для осуществления процессуального правопреемства возникшего у него правоотношения с Терентьевой И.М. на себя (как поступает разумный и добросовестный приобретатель права) и с соответствующим заявлением в Индустриальный районный суд г. Барнаула не обращался, в связи с чем не имел основанной на законе возможности получить предусмотренное названным правом исполнение.

Должник указывает на то, что о реальности его намерений по приобретению права требования свидетельствует то, что он совершил уступку данного права в пользу ООО "Вторресурс-Трейд", заключив с данной организацией 13.06.2014 соответствующий договор.

Из текста названного договора следует, что в обоснование передаваемого права должник передал новому кредитору следующие документы:

- договор купли продажи векселя от 30.04.2011.;

- акт приема-передачи векселя от 30.04.2011;

- решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.07.2012.;

- исполнительный лист по делу N 2-2450/2012, то есть те документы, которые являлись основанием возникновения права требования у Терентьевой И.М.

Документов, свидетельствующих о переходе данного права от Терентьевой И.М. к Ярцеву Ю.В. новому кредитору не передавалось. При их отсутствии, новый кредитор не имел возможности подтвердить возникновение у него права требования к ООО "Сибирская строительная компания", что делало данное право требования в дальнейшем необоротоспособным.

Оно не могло быть уступлено, поскольку отсутствовали основания, подтверждающие наличие названного права у Ярцева Ю.В. и не могло быть взыскано в принудительном порядке, поскольку без документов, подтверждающих возникновение права, у Ярцева Ю.В. не могло быть осуществлено процессуальное правопреемство в судебном порядке.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что заключение договора 13.06.2014 между должником и ООО "Вторресурс-Трейд", как и заключение ранее договора уступки права требования с Терентьевой И.М. носило для должника исключительно формальный характер, сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Как правильно указано в определении суда первой инстанции, об этом свидетельствует также то, что Ярцев Ю.В., вопреки требованиям законодательства о государственной службе, не отражал в своей декларации о доходах то обстоятельство, что является собственником права требования к ООО "Сибирская строительная компания в размере" 37 800 000 руб., то есть законным владельцем данного права себя не считал, что коррелируется с действиями Терентьевой И.М. по использования данного нрава в своих сделках после формальной уступки его Ярцеву Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства получены Терентьевой И.М. от Ярцева Ю.В. по мнимой сделке, которая совершена лишь для вида, с целью введения в заблуждение других участников гражданско-правового оборота. При указанных обстоятельствах денежные средства справедливо возвращены в пользу Ярцева Ю.В.

Передавая Терентьевой И.М. наличные денежные средства на общую сумму 4 960 000 руб., должник имел задолженность перед другими лицами.

Заочным решением Приобского районного суда г. Бийска от 19.01.2009. по делу Л1" 2-102/2009 с Ярцева Анатолия Викторовича, Ярцева Юрия Викторовича и Куличкова Сергея Борисовича в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 3401-283/00064 от 25.01.2006. на общую сумму 372 451,27 руб.

На момент передачи наличных денежных средств Терентьевой И.М. названное судебное решение не было исполнено.

Данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения настоящего дела по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника ПЛО "Банк Уралсиб".

17 октября 2014 года мировым судьей 3-го судебного участка Индустриального района г. Барнаула был вынесен судебный приказ по делу N 2-2029/2014 о взыскании с должника на содержание несовершеннолетних детей алиментов в размере 1/3 заработка или иного дохода с 14.10.2014. до достижения детьми совершеннолетия. За период с 01.01.2015. но ноябрь 2016 года задолженность по выплате алиментов составила 477 602,41 руб.

На момент передачи наличных денежных средств Терентьевой И.М. названный судебный акт исполнен не был.

Данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения настоящего дела по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора Терентьевой И.М.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-2498/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Бизнесстрой" должник привлечен к субсидиарной ответственности на сумму в размере 23 542 539,57 руб. Это определение вступило в силу немедленно.

На момент передачи наличных денежных средств Терентьевой И.М. названный судебный акт исполнен не был.

Данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения настоящего дела при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, на момент передачи Терентьевой И.М. наличных денежных средств, должник имел неисполненные обязательства перед другими лицами.

Арбитражный суд Республики Алтай, при рассмотрении дела N А02-741/2016 в определении от 18.09.2017. пришел к выводу, что приобретение Терентьевой И.М. векселя УК "Альянс", на котором основаны все последующие сделки уступки прав требования, является ничтожной, мнимой сделкой, из чего следует, что все сделки с этим векселем, включая его продажу ООО "Сибирская строительная компания", уступка прав требования должнику являются ничтожными сделками.

Ничтожные сделки не могут порождать правовых последствий не только для целей того дела, в котором суд констатировал ничтожность сделки, но и для целей гражданско-правового оборота в принципе. То обстоятельство, что должник не был привлечен к участию в деле N А02-741/2016 не имеет значения для квалификации договора уступки права требования от 15.01.2013. как ничтожного. Между тем, Терентьева И.М. была привлечена к участию в данном деле и для нее обстоятельства, установленные по названному делу, образуют прямую преюдицию.

Таким образом, из совокупности всех приведенных выше обстоятельств Арбитражным судом Алтайского края сделан правомерный вывод о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Терентьевой И.М. денежных средств в пользу должника.

Поскольку наличие у договора уступки права требования от 15.01.2013 признаков ничтожности, установленных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, являлось очевидным для Ярцева Ю.В. и Терентьевой И.М., перечисление денежных средств должником в размере 4 960 000 руб. во исполнение ничтожной сделки, приводящих к уменьшению конкурсной массы, нельзя признать добросовестным и разумным.

Доводы апеллянтов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением отклоняются в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Соглашение об уступке права требования заключено 15.01.2013, первый платеж по соглашению совершен 28.02.2013. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, соответственно, в настоящем случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры

банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реструктуризации долгов гражданина - введена 21.12.2016 и до 13.08.2018 (момента обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением) трехлетний срок исковой давности не истек.

При этом доводы представителя заинтересованного лица о необходимости применения годичного срока исковой давности суд находит ошибочными, поскольку по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, требования финансовым управляющим не заявлены и не оценивались судом, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Факт передачи должником Терентьевой И.М. наличных денежных средств по недействительной сделке в период с 28.02.2013 по 11.04.2016 на общую сумму 4 960 000 руб. подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не опровергнут.

Наличие у Ярцева Ю.В. финансовой возможности произвести платежи также подтверждается представленными в материалы дела документами, отражающими доходы должника в спорный период.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 4 960 000 руб. подлежат взысканию с Терентьевой И.М. в пользу Ярцева Ю.В. в качестве применения последствий ничтожной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей апелляционных жалоб как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18533/2016 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Терентьевой Ирины Михайловны и Ярцева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова