Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-6659/20 по делу N А45-1973/2020

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А45-1973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6659/2020) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1973/2020 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крюгер" (ОГРН 1115476149690, ИНН 5410044723, 630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кайтымовская, дом 82, офис 201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1175476113878, ИНН 5407967753, 630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Земнухова, дом 7/2, этаж 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Кузьмина В.Н., доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крюгер" (далее - ООО "Торговый Дом "Крюгер") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") с иском о взыскании 19 150 руб. задолженности, 9391 руб. 34 коп. пени за период с 12.02.2019 по 14.05.2020, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, по договору поставки от 09.02.2018 N ДП/А27.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Абсолют" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: судом не учтено, что в ряде товарных накладных содержится подпись неустановленного лица без расшифровки подписи, платежное поручение N 226 от 17.05.2019 содержит указание на документы с иными номерами, в связи с чем ответчик в суде первой инстанции и заявлял о фальсификации доказательств - товарных накладных; суд необоснованно отказа в заявлении о фальсификации, сославшись на наличие оттиска печати в отсутствие экспертизы ее подлинности; судом не учтено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации не подтвердила факт поставок по ряду товарных накладных.

ООО "Торговый Дом "Крюгер" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом "Крюгер" (поставщик) по договору поставки от 09.02.2018 N ДП/А27 в период с 28.01.2019 по 05.02.2019 по товарным накладным N КН00009116 от 28.01.2019, N КН00009217 от 28.01.2019, N КН00012174 от 05.02.2019, N КН00012194 от 05.02.2019 передало в пользу ООО "Абсолют" (покупатель) товары на общую сумму 26 650 руб.

После частичной оплаты задолженность составила 19 150 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 150 руб.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Поскольку на всех представленных в материалы дела товарных накладных имеется оттиск печати ООО "Абсолют", достоверность которой ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления стороны о фальсификации доказательств - товарных накладных.

Суждения подателя жалобы о невозможности определить подлинность оттиска печати без проведения соответствующей экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в заявлении о фальсификации доказательства ответчик ссылался лишь на несовпадение подписи директора ООО "Абсолют" в товарных накладных, о несоответствии оттиска печати в накладных ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. По указанным причинам у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении экспертизы подлинности оттиска печати. Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемые накладные от лица ответчика подписаны товароведом Деминой. Доказательства того, что указанное лицо не является работником ООО "Абсолют", а также что оно при подписании накладных действовало в противоречии со своими должностными обязанности согласно локальным нормативным актам, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсутствие регистрации товарных накладных N КН00009217 от 28.01.2019, N КН00012194 от 05.02.2019 в системе ЕГАИС не свидетельствует об отсутствии информации по ним, а свидетельствует, что товар переданный по ним (ПЭТ - бутылка) не подлежит контролю ФС РАР. Кроме того, поставка товара по всем товарным накладным, приложенным к исковому заявлению, также подтверждают путевые листы, маршрутные листы водителя-экспедитора, отчеты экспедитора и накладные на возврат товара, когда осуществлялся возврат кег.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0 0,1% от начисленной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец правомерно за период с 12.02.2019 по 14.05.2020 начислил неустойку в сумме 9391 руб. 34 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

В указанной части, а также в части дальнейшего начисления пени по день фактического исполнения обязательства, решение суда также является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина