Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 19АП-4164/20 по делу N А14-4147/2020

г. Воронеж

01 октября 2020 г.

Дело N А14-4147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12": Кирюшкин Ю.В. представитель по доверенности N б/н от 25.02.2020;

от акционерного общества "Объединенная Энергостроительная корпорация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная Энергостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу N А14-4147/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" (ОГРН 1026102770033, ИНН 6155035247) к акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная корпорация" (ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364) о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда N 23С-179 от 02.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" (далее - ООО "Донремстрой-12", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 3 599 999, 46 руб. задолженности и 359 999, 95 руб. неустойки по договору субподряда N 23С-179 от 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что исполнительная документация истцом передана не была, обязанность по ее передаче установлена п. 9.2 договора субподряда N 23С-179 от 02.12.2016.

Также, ссылается на утрату интереса к выполненным работам, ввиду просрочки исполнения обязательства истцом.

Кроме того, указывает на несоблюдение претензионного порядка истцом, поскольку претензия направлена не по юридическому адресу ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Донремстрой-12" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Донремстрой-12" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2016 между ООО "Донремстрой-12" (субподрядчик) и АО "ОЭК" (подрядчик) заключен договор субподряда N 23С-179 от 02.12.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение антикоррозионных и теплоизоляционных работ на объекте: "Модернизация наружных сетей пароснабжения с восстановлением участка трубопровода от ПРК до камеры УТ-1" в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной АО "Атомэнергопроект", а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Сторонами в п. 1.4 установлены сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: "15" декабря 2016 года, окончание работ: не позднее "30" декабря 2016 года в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору согласно "Протоколу договорной цены" (Приложение N 1 к договору) составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора N 23С-179 от 02.12.2016 истец выполнил работы, а ответчик принял работы, на основании подписанного сторонами без замечаний и возражений акта ф. КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2017 на общую сумму 3 599 999,46 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 13.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием оплатить сумму задолженности, а также начисленную сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты ф. КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2017, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с недостатками, либо в не полном объеме (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика об ошибочном подписании указанных актов судом не принимаются, поскольку акты подписаны уполномоченными лицами ответчика (директором), оспорены в установленном законодательстве порядке не были.

Возражая по существу требований, ответчик ссылается на непередачу исполнительной документации истцом, обязанность по передаче которой установлена п. 9.2 договора субподряда N 23С-179 от 02.12.2016.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таким образом, непередача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ

Довод ответчика об утрате интереса к выполненным работам, ввиду просрочки исполнения обязательства истцом судом отклоняется.

Как установлено выше, сторонами подписаны акты выполненных работ ф. КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2017 без замечаний и возражений.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, принятые подрядчиком работы представили для него потребительскую ценность.

Само по себе нарушение срока выполнения работ, не является правовым основанием, служащим к неоплате фактически принятых работ, но может служить самостоятельным требованием при обращении в суд в целях применения мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ ввиду непередачи ему в нарушение пункта 2.4 договора счета-фактуры, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Условие о расчетах, предусмотренное пунктом 2.4 договора, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность выполнить работы возникает с момента сдачи работ подрядчиком.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

При этом счет-фактура не относится к первичным документам, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете хозяйствующий субъект оформляет проведенную хозяйственную операцию, и не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обращался к истцу с требованием передать счета-фактуры, покупателем не представлено.

Более того, ответчик не лишен права обратится с самостоятельным иском о понуждении передать исполнительную документацию и счет-фактуру, если считает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 359 999, 95 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В силу п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Таим образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора ввиду направления претензии по неверному адресу подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе и по адресу, указанному в договоре (г. Москва, Научный проезд, д. 17).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12117041002711 с официального сайта Почта России претензия был получена адресатом 15.11.2019.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу N А14-4147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная Энергостроительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова