Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 14АП-6477/20 по делу N А05-2465/2018

г. Вологда

30 сентября 2020 г.

Дело N А05-2465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года по делу N А05-2465/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ИНН 2902018137, ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) 13.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск" (адрес: 163035, Архангельская область, Приморского район, деревня Большая Корзиха; ИНН 2921011240, ОГРН 1092930000085; далее -Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92; ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796; далее - ООО "Агроторг") об устранении нарушений прав собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Север" (адрес: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 58; ИНН 2902049791, ОГРН 1052902021457), общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Романа Куликова, дом 21; ИНН 2926004493, ОГРН 1022900530487).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2018 по делу N А05-2465/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019, требования истца удовлетворены за счет Предприятия.

Предприятие 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.09.2018 по делу N А05-2465/2018 сроком на три месяца до 01.09.2020.

Определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учены: ситуация в стране с коронавирусом, негативные для Предприятия последствия в текущих условиях неопределенности и затруднениях для ведения бизнеса, меры Правительства Российской Федерации, принимаемые для поддержки малого и среднего бизнеса; изменение графика, формы работы, замедление принятия решения государственных органов и бизнеса, от которых зависит деятельность ответчика. Из-за конструктивных особенностей помещения организация другого эвакуационного выхода требует дополнительных согласований с контролирующими органами и ООО "Агроторг".

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Предъявленные должником в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела видно, что Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об устранении нарушений прав собственника к Предприятию, ООО "Агроторг" в марте 2018 года.

Решением суда от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу в марте 2019 года, не исполнено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае в нарушение соблюдения баланса интересов сторон именно истец в течение длительного времени не может реализовать свое право на восстановление нарушенного права. Судебное решение не исполняется, что является недопустимым. Ответчику предоставлен срок исполнения обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу, то есть до 11.04.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, финансовые затруднения заявителя, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, и невозможность единовременно за счет денежных средств должника исполнить решение суда, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта, приравненным к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Само по себе тяжелое материальное положение, необходимость согласования вопросов с контролирующими органами, необходимость перепланировки для организации дополнительного эвакуационного выхода, прокладке новых инженерно-технических магистральных путей для холодильного оборудовании, не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств, в том числе на момент заключения договоров, неисполнение обязательств по которым и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов по настоящему делу. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта суд исходит не только из интересов должника, но также учитывает интересы взыскателя, соблюдая баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, не принимаются во внимание, поскольку ответчик не исполняет судебный акт с апреля 2019 года, на тот момент указанные негативные события даже в масштабах мира отсутствовали.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года по делу N А05-2465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева