Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-8909/20 по делу N А70-7579/2016

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А70-7579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8909/2020) финансового управляющего Ахметшина Ильяса Залялутдиновича Утешева Ильдара Николаевича, (регистрационный номер 08АП-9285/2020) Банка СОЮЗ (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2020 года по делу N А70-7579/2016 (судья Михалева Е.В.), вынесенное по заявлению Антипиной Светланы Владимировны о принятии предварительных обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ахметшина Ильяса Залялутдиновича (ИНН 720400769508),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ахметшина Ильяса Залялутдиновича Утешева Ильдара Николаевича посредством системы веб-конференции - представитель Веснова А.В. по доверенности от 01.08.2020 сроком действия до 31.12.2020,

от Антипиной Светланы Владимировной посредством системы веб-конференции - представитель Токмакова Н.Н. по доверенности N 72АА1633725 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 Ахметшин Ахметшина Ильяса Залялутдиновича (далее - Ахметшин И.З., должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Утешев Ильдар Николаевич (далее - Утешев И.Н., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Антипина Светлана Владимировна (далее - Антипина С.В.) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, кадастровый номер 72:23:0217001:2685, принадлежащую Антипиной С.В., и 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, кадастровый номер 72:23:0217001:2685, принадлежащую Антипиной Арине Ильясовне (далее - Антипина А.И.), в том числе на заключение, исполнение и регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, с победителем торгов от 27.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 заявление Антипиной С.В. о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, финансовому управляющему и иным лицам запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, кадастровый номер 72:23:0217001:2685, принадлежащую Антипиной С.В., и 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, кадастровый номер 72:23:0217001:2685, принадлежащую Антипиной А.И., в том числе на заключение, исполнение и регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, с победителем торгов от 27.07.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО), Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Антипиной С.В.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что реализация предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, в рамках настоящего дела о банкротстве осуществляется финансовым управляющим в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принадлежность 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру Антипиной С.В., 1/3 доли - Антипиной А.И. не является препятствием для реализации соответствующего имущества на торгах в деле о банкротстве Ахметшина И.З.

В обоснование своей апелляционной жалобы Банк СОЮЗ (АО) указал, что вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 от 05.09.2017, от 05.09.2017, от 04.04.2018, от 18.12.2018, от 21.05.2019, от 19.05.2020 по настоящему делу, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по настоящему делу, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 по настоящему делу, определениями Центрального районного суда города Тюмени от 22.06.2020, от 11.05.2018 по делу N 2-7378/2019, решением Центрального районного суда города Тюмени от 11.05.2018 по делу N 2-3411/2018, определением Тюменского областного суда от 06.08.2018 по делу N 33-4397/2018) установлено, что определение принадлежности Антипиной С.В. и Антипиной А.И. долей в праве собственности на спорную квартиру не прекращает залог квартиры в пользу Банка СОЮЗ (АО), все разногласия между участвующими в деле о банкротстве Ахметшина И.З. лицами и его финансовым управляющим разрешены, последний в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве осуществляет реализацию квартиры на торгах.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Антипина С.В. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с поступлением от Антипиной С.В. и от финансового управляющего ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Антипиной С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Банк СОЮЗ (АО), иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу приведенных разъяснений, предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований и должны быть непосредственно связаны с предметом будущего спора.

Обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, Антипина С.В. указала, что финансовый управляющий в период действия обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда города Тюмени от 26.07.2019 по делу N 2-7378/2019, в виде запрета на отчуждение принадлежащих Антипиной С.В. и Антипиной А.И. по 1/3 доли в праве общей собственности в квартире по адресу г. Тюмень, ул. Перекопская, д.3, кв. 29, 25.06.2020 опубликовал сообщение о проведении с 27.06.2020 торгов в электронной форме посредством публичного предложения (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 5144341) лота N 1: квартиры, площадью 76 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская д. 3 кв. 29, кадастровый номер 72:23:0217001:2685, в которой 1/3 доли в праве общей собственности принадлежит Ахметшину И.З., 2/3 доли в праве общей собственности принадлежат Антипиной С.В. и малолетнему ребенку Антипиной А.И. (по 1/3 доли каждой), 27.07.2020 опубликованы результаты торгов по продаже спорной квартиры, победителем которых признан Гурский Дмитрий Сергеевич, цена предложения - 3 151 000 руб.

Вместе с тем Антипина С.В., действующая от своего имени, а также от имени и в интересах Антипиной А.И., планирует обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к Ахметшину И.З., финансовому управляющему о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 13616 квартиры, оформленных протоколом N 13616-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, поскольку они проведены с нарушением правил, установленных законом.

По мнению Антипиной С.В., совершение Утешевым И.Н. действий по заключению договора купли-продажи квартиры по результатам торгов, регистрация перехода прав по сделке к покупателю причинят значительный ущерб Антипиной С.В. и ее малолетней дочери Антипиной А.И., поскольку приведут к утрате ими имущества стоимостью 2 100 666 руб. (исходя из цены предложения, равной 3 151 000 руб., и принадлежности им 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру).

Как следует из заявления Антипиной С.В., обращение ею с настоящим ходатайством в арбитражный суд обусловлено также тем, что ранее финансовым управляющим осуществлялись действия по проведению торгов в отношении квартиры с нарушением требований Закона о банкротстве, в связи с чем Утешев И.Н. был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, что может повлечь за собой смену финансового управляющего по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры подлежат принятию, поскольку Антипина С.В. обосновала вероятность причинения вреда имущественным правам, как должника, так и Антипиной С.В., а также их малолетней дочери Антипиной А.И. в случае совершения финансовым управляющим до завершения рассмотрения арбитражным судом заявления Антипиной С.В. о признании торгов недействительными действий по заключению договора купли-продажи квартиры с победителем торгов; заявленные Антипиной С.В. предварительные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом будущего спора о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 13616 квартиры, оформленных протоколом N 13616-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 27.07.2020 и направлены на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Финансовый управляющий, Банк СОЮЗ (АО) в апелляционных жалобах указали, что реализация предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, в рамках настоящего дела о банкротстве осуществляется финансовым управляющим в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что подтверждается уступившими в законную силу судебными актами, принадлежность 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру Антипиной С.В., 1/3 доли - Антипиной А.И. не является препятствием для реализации соответствующего имущества на торгах в деле о банкротстве Ахметшина И.З.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб, согласно которым вступившими в законную силу судебными актами установлено, что определение принадлежности Антипиной С.В. и Антипиной А.И. долей в праве собственности на спорную квартиру не прекращает залог квартиры в пользу Банка СОЮЗ (АО), в связи с чем финансовый управляющий правомерно осуществляет реализацию имущества должника на торгах.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по настоящему делу установлено, что вопрос о правомерности включения спорной квартиры в конкурсную массу Ахметшина И.З. и ее реализации на торгах в деле о банкротстве уже неоднократно исследовался арбитражными судами в деле о банкротстве должника.

В частности 01.08.2017 Антипина С.В. от своего имени и от имени и в интересах Антипиной А.И. обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении требований Антипиной С.В. отказано, судами установлено, что Банк СОЮЗ (АО) сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всей квартиры, а не 1/3 доли вправе должника на нее, выделенной и зарегистрированной за Ахметшиным И.З. уже после возникновения залога; отчуждение должником долей в заложенном имуществе не повлекло трансформацию предмета залога, в связи с чем кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Ахметшин И.З. также обращался в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части указания предмета залога в пользу Банка СОЮЗ (АО) - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д.3, кв. 29, этаж 4, количество жилых комнат 3 (три), общей площадью 76,0 кв.м, в том числе жилая площадь 44,3 кв.м, назначение: жилое, с кадастровым (или условным) номером N 72:401:00:00:00:3/29.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018, в удовлетворении требований должника отказано, так как доли в праве были получены Антипиной С.В. и Антипиной А.И. на основании соглашения о разделе долей от 17.07.2013, тогда как залог был зарегистрирован 05.12.2013, поэтому спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве должника, при этом созалогодатели (в том числе от имени дочери законные представители) вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях контроля за реализацией залогового имущества и расчетов с залогодержателем; при наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований банка в порядке, установленном законом о банкротстве) эта разница может быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

Кроме того, Ахметшин И.З. обращался в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка СОЮЗ (АО), просил изменить Положение, исключив из него положения о порядке продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих Антипиной С.В., Антипиной А.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано, так как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуре банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Ахметшин И.З. также обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, этаж 4, с кадастровым (или условным) номером N 72:401:00:00:00:3/29, принадлежащую Антипиной С.В., 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д 3 кв. 29, этаж 4, с кадастровым (или условным) номером 72:401:00:00:00:3/29, принадлежащую Антипиной А.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявления отказано по тем же основаниям.

Таким образом, реализация спорной квартиры на торгах в деле о банкротстве должника признана правомерной вступившими в законную силу судебными актами.

Поэтому обращение Антипиной С.В. в целях в очередной раз приостановить реализацию залогового имущества в арбитражный суд с заявлением о принятии заявленных ею обеспечительных мер до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными фактически для разрешения вопроса, который уже неоднократно разрешен в деле о банкротстве должника, добросовестным не является и защите судом первой инстанции не подлежало.

При таких обстоятельствах, как правильно указывают заявители апелляционных жалоб, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Антипиной С.В. о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Антипиной С.В. о принятии обеспечительных мер заявление о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 13616 квартиры, оформленных протоколом N 13616-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 Антипиной С.В. в арбитражный суд подано не было.

То есть Антипиной С.В. было заявлено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер.

В то же время на дату рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции (24.09.2020) такое заявление было подано Антипиной С.В. в Арбитражный суд Тюменской области (заявление датировано 21.08.2020, поступило в арбитражный суд 24.08.2020).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 указанное заявление принято арбитражным судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020.

Таким образом, поскольку Антипина С.В. реализовала принадлежащее ей право оспаривания торгов в деле о банкротстве Ахметшина И.З., в настоящее время заявленные Антипиной С.В. к принятию обеспечительные меры утратили статус предварительных и непосредственно обеспечивают требования Антипиной С.В., содержащиеся в ее заявлении о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, учитывая назначение института обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ), приостановление реализации финансовым управляющим спорной квартиры (в частности заключения им договора купли-продажи с победителем торгов и регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю) в условиях имеющегося в производстве арбитражного суда и не рассмотренного им заявления Антипиной С.В. о признании торгов недействительными является обоснованным, поскольку в противном случае (в случае заключения договора купли-продажи и регистрации перехода прав на имущество к покупателю) оспаривание Антипиной С.В. торгов заведомо не имеет правового смысла, а отмена обеспечительных мер приведет к предрешению спора по существу.

Кроме того такая отмена обеспечительных мер может внести правовую неопределенность в судьбу объекта в случае, если заявление Антипиной С.В. о признании торгов недействительными будет удовлетворено по каким-либо иным основаниям (например, вследствие нарушения процедуры).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения принятых арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, кадастровый номер 72:23:0217001:2685, принадлежащую Антипиной С.В., и 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, кадастровый номер 72:23:0217001:2685, принадлежащую Антипиной А.И., в том числе на заключение, исполнение и регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, с победителем торгов от 27.07.2020, исходя из назначения института обеспечительных мер, а также в целях соблюдения принципов разумности и правовой определенности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2020 года по делу N А70-7579/2016 (судья Михалева Е.В.), вынесенное по заявлению Антипиной Светланы Владимировны о принятии предварительных обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ахметшина Ильяса Залялутдиновича (ИНН 720400769508), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8909/2020) финансового управляющего Ахметшина Ильяса Залялутдиновича Утешева Ильдара Николаевича, (регистрационный номер 08АП-9285/2020) Банка СОЮЗ (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров