город Ростов-на-Дону |
|
30 сентября 2020 г. |
дело N А32-13952/2020 |
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новохацкого Антона Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-13952/2020
по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города"
к индивидуальному предпринимателю Новохацкому Антону Анатольевичу
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новохацкому Антону Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Новохацкий А.А.) о взыскании 202 623,64 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, возложенной на него муниципальным контрактом от 13.05.2019 N 67/04-19 на поставку товара для муниципальных нужд.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет пени произведен судом первой инстанции неверно. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 68 250,84 руб.
Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит изменению принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в соответствующей части.
Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем истца Александровской Е.И., чьи полномочия следуют из представленной доверенности от 03.09.2020 N 22-0204/8610, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части взыскания пени в размере 68 250,84 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (заказчик) и ИП Новохацким А.А. (поставщик) заключен муниципальный контракт от 13.05.2019 N 67/04-19 на поставку товара для муниципальных нужд, согласно которому поставщик осуществляет работы по изготовлению, поставке и монтаже декоративных консолей в подсветкой в количестве (объеме) и характеристиками согласно спецификации к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 5 701 150 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта, то есть 13.05.2019, в течение 10 календарных дней, следовательно, до 22.05.2019 включительно.
Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Ответчиком был поставлен товар 30.09.2019 по товарной накладной N 79 на сумму 2 133 950 руб. и 20.11.2019 по товарной накладной N 61 на сумму 3 567 200 руб. товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний.
Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ осуществляется до 22.05.2019 включительно.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2019 с требованием оплатить пени. Поскольку ответчик оплату не произвел, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 525, 521, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Согласно расчету пени, представленному истцом, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 23.05.2019 по 20.11.2019 в размере 202 623,64 руб.
Судом первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, был признан неверным, произведен перерасчет, что составило 205 894,33 руб.
Между тем суд первой инстанции, исходя из верной методики при перерасчете пени, не учел, что день поставки не входит в период начисления пени.
Поскольку апелляционный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска в части взыскания неустойки, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере 202 623,64 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласованная сторонами в пункте 6.5 контракта процентная ставка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Копия определения арбитражного суда направлена ответчику по указанному в ЕГРИП адресу.
Сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется.
Более того, согласно письму УФПС Краснодарского края - Филиала АО "Почта России" от 20.07.2020 N Ф23-04/5922 о порядке вручения почтовой корреспонденции разряда "судебное" (л.д. 57) заказное письмо не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку "Судебное" для дальнейшего хранения и вручения.
Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.
Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от исковых требований с прекращением производства по делу в части. В остальной части - оставлению без изменения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск от иска в части требования о взыскании пени в сумме 68 250,84 руб. В части рассмотрения указанного требования по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-13952/2020 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.
В связи с принятием частичного отказа от иска изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Новохацкого Антона Анатольевича в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск 134 372,80 руб. неустойки.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
И.Н. Глазунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-13952/2020
Истец: МКУ "УЖКХ города Новроссийск", муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новроссийск
Ответчик: ИП Новохацкий А.а., ИП Новохацкий Антон Анатольевич