Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-2191/18 по делу N А67-7796/2017

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А67-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шедар" (N 07АП-2191/2018(11)) на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) по делу N А67-7796/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Мира, дом 17, строение 1, ИНН 7014042324 ОГРН 1047000071403), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шедар" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Шедар": Пимонова Т.В., доверенность от 02.04.2020,

от конкурсного управляющего Мурина В.А.: Тарима О.Ю., доверенность от 01.01.2020,

от ПАО "МТС-Банк": Горелова Ж.А., доверенность от 25.12.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (далее - ООО "Красота-Сад Мечты", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2017 заявление ПАО "МТС-Банк" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КрасотаСад Мечты".

Определением суда от 20.11.2017 (полный текст от 27.11.2017) заявление ПАО "МТСБанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Красота-Сад Мечты" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мурин Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением суда от 10.04.2018 (полный текст от 12.04.2018) ООО "Красота-Сад Мечты" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурин В.А.

14.04.2020 поступило заявление ООО "Шедар" о взыскании с ПАО "МТС-Банк" и конкурсного управляющего должника судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий.

Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления ООО "Шедар" о взыскании с ПАО "МТС-Банк" и конкурсного управляющего должника судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным (незаконным) Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Красота-Сад Мечты", являющегося предметом залога", отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шедар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что именно заявитель настоял на проведении дополнительной инвентаризации в 2019 году, в результате чего в новое Положение о торгах, утвержденное в период рассмотрения спора о признании недействительным (незаконным) Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Красота-Сад Мечты", были включены 40 тыс. единиц многолетних насаждений и трансформаторная подстанция.

Конкурсный управляющий Мурин В.А., ПАО "МТС-Банк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Шедар" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ПАО "МТС-Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 Автономная некоммерческая организация "Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей" поступило заявление о разрешении разногласий, возникших при продаже имущества должника ООО "Красота-Сад Мечты", в котором заявитель просит признать Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Красота-Сад Мечты, являющегося предметом залога" недействительным (незаконным).

Определением суда от 06.08.2019 (полный текст от 13.08.2019) произведена замена в реестре требований кредиторов должника АНКО "Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей" на правопреемника ООО "Шедар" по требованию в составе третьей очереди в размере 10 666 руб. основного долга.

Определением суда от 06.02.2020 (полный текст от 13.02.2020) производство по заявлению АНКО "Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей" (ООО "Шедар") о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника в части признания Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Красота - Сад Мечты", являющегося предметом залога", недействительным (незаконным) прекращено.

Полагая, что судебные расходы понесенные заявителем в ходе рассмотрения спора, подлежат возмещению конкурсным управляющим и ПАО "МТС-Банк", ООО "ШЕдар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для вывода о добровольном удовлетворении конкурсным управляющим Муриным В.А. требований кредитора - АНО "Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей" (правопреемник - ООО "Шедар") при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным (незаконным) Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Красота-Сад Мечты", являющегося предметом залога", не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования ООО "Шедар" ссылается на несение расходов в размере 40 000 руб. на представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области, что подтверждается договором поручения N 1п от 02.04.2019, заключенным между АНО "Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей" (доверитель) и адвокатом Пимоновой Т.В. (поверенный), соглашением о перемене лиц в обязательстве от 02.12.2019, актом оказанных услуг от 17.02.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001 от 18.02.2020.

При этом заявитель указывает, что по обособленному спору о признании недействительным (незаконным) Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КрасотаСад Мечты", являющегося предметом залога" заявитель отказался от заявлен6ия о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, считая, что его требования удовлетворены конкурсным управляющим добровольно, так как конкурсный управляющий 06.02.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4671405), опубликовал сведения об аннулировании сообщения N 3609458 от 26.03.2019 об утверждении оспариваемого Положения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возложения заявленных расходов ООО "Шедар" на конкурсного управляющего или ПАО "МТБ-Банк" не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи, с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что Положение соответствовало требованиям закона, замечания заявителя по нему не имели правовых последствий; права заявителя Положением не нарушались.

То, что земельный участок и имущество, находящееся на земельном участке, является залоговым, было установлено определением арбитражного суда по делу по обособленному спору N А67-7796-16/2017 от 30.04.2020, а также апелляционным определением от 17.02.2017 судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу N 33-14/2017, т. е. до момента установления судом требований ПАО "МТС-Банк" как обеспеченных залогом имущества вышеуказанное имущество должника продавалось на открытых торгах в обычном порядке, как незалоговое имущество.

При этом причиной аннулирования конкурсным управляющим спорного Положения было изменение состава имущества должника - выявлено новое имущество, находящееся на земельном участке - трансформаторная подстанция, плодовоягодные насаждения и др.

Ссылка подателя жалобы о том, что именно в результате действия заявителя было выявлено новое имущество, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов ООО "Шедар", на конкурсного управляющего должника и ПАО "МТС-Банк".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7796/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шедар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров