Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-21489/20 по делу N А56-20177/2018

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-20177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21489/2020) СПб ГУП городского электрического транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-20177/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Адухова Рисалата Алиасхабовна к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Городского электрического транспорта о взыскании 1 152 716 руб. 80 коп. ущерба, причиненного принадлежащему истцу торговому павильону, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 16а, в результате наезда троллейбуса БМЗ-5298-01, регистрационный знак 1978, которое имело место 21.11.2017 в 23 час. 55 мин., а также 10 300 руб. расходов на проведение оценки ущерба и 24 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель Адухова Рисалат Алиасхабовна (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Городского электрического транспорта (далее - Предприятие, СПб ГУП "Горэлектротранс") и, после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика 1 152 716 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу торговому павильону, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 16а, в результате наезда троллейбуса БМЗ-5298-01, регистрационный знак 1978, которое имело место 21.11.2017 в 23 час. 55 мин., а также 76 000 руб. расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 18.12.2018 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-20177/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А56-20177/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Предприятия - без удовлетворения

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 16.12.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции и взыскании с СПб ГУП "Горэлектротранс" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, расходы на представителя истцом не подтверждены надлежащими документами (отсутствует акт оказанных услуг); стоимость услуг определена общей суммой без указания на наименование и стоимость выполненных представителем конкретных работ по договору. Взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В обоснование заявления предприниматель представила соглашение на оказание услуг представителя от 24.07.2019 и расписку о получении вознаграждения от 24.07.2019.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которым суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предприятие представило отзыв (т. 5 л.д. 69-70), в котором просило отказать полностью в возмещении судебных расходов, что противоречит ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил, у суда не имелось оснований для уменьшения суммы взыскиваемых расходов, размер которых не обладает признаком явной чрезмерности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом в полном объеме. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-20177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина