Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-10416/19 по делу N А43-32312/2019

30 сентября 2020 г.

А43-32312/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельский агроснаб" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-32312/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "ГЕОСТАНДАРТ" (ОГРН 1155263004764, ИНН 5263116188) о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. в рамках дела по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский агроснаб" (ОГРН 1176501004019, ИНН 6505999681) о взыскании 29 539 руб. 40 коп. неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "ГЕОСТАНДАРТ" (далее - ООО НПО "ГЕОСТАНДАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский агроснаб" (далее - ООО "Невельский агроснаб", ответчик) с иском о взыскании 29 539 руб. 40 коп. неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ.

Решением от 29.10.2019 суд исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 принят отказ ООО НПО "ГЕОСТАНДАРТ" от иска о взыскания неустойки в сумме 29 539 руб. 40 коп., решение по делу отменено, производство - прекращено.

ООО НПО "ГЕОСТАНДАРТ" обратилось с заявлением о возмещении 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи).

Определением от 09.07.2020 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Невельский агроснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и подлежащей существенному снижению.

Поясняет, что ООО НПО "ГЕОСТАНДАРТ" к заявлению не приложен прейскурант стоимости услуг, ссылка на который имеется в договоре на оказание юридических услуг N 001-07/2019 от 01.07.2019 (пункт 5.1 договора).

Обращает внимание суда, что в обосновании размера стоимости судебных расходов истец прилагает к заявлению ходатайство о приобщении доказательства: выписки из исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах ООО "Оценочной компании "ВЕТА", в котором содержатся сведения о результатах исследования средней стоимости услуг в 2017 году в г. Москва по представительству интересов в арбитражном суде. Как считает заявитель, данный документ не подтверждает стоимость услуг, предъявленных истцом, не может выступать в качестве доказательства.

Считает, что, исходя из анализа электронных сайтов юридических фирм, размещенных в сети Интернет, с прайсами на оказание юридических услуг юридическим лицам, размер судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. необоснованно завышен.

Резюмирует, что средняя стоимость аналогичных услуг в г. Нижний Новгород, оказанных представителем ответчика, с учетом того сложности дела, составляет не более 8000 руб.

Кроме того ссылается на ненаправлении заявителем в адрес ответчика приложений к заявлению о взыскании судебных расходов.

ООО НПО "ГЕОСТАНДАРТ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, что вопреки доводам заявителя, апелляционная жалоба ООО "Невельский Агроснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 удовлетворена не была. Ответчик самостоятельно, не дожидаясь вступления в силу решения суда, произвел погашение задолженности (что подтверждается платежным поручением N 312 от 06.09.2019), вследствие чего истец отказался от исковых требований в данной части и суд апелляционной инстанции принял данный отказ.

Отметило, что в соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обратило внимание суда, что ввиду уклонения ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке истец был вынужден обратится в суд с требованием взыскания 152 535 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков их оплаты. Уже после начала судебного разбирательства ответчик добровольно погасил задолженность (что подтверждается платежными поручениями N 273 от 15.08.2019, N 312 от 06.09.2019).

При этом пояснило, что при обращении в суд истец был вынужден оплатить юридические услуги, что подтверждается соответствующими договором, актом и платежным поручением, представленным в суд первой инстанции.

С точки зрения истца, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой VETA, посвящено анализу стоимости аналогичных услуг и подтверждает их разумность в рассматриваемой ситуации. При этом отметило, что со стороны ответчика доказательств, подтверждающих чрезмерную стоимость оказанных услуг, в дело не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Повторно оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных критериев, пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает правомерным взыскание заявленных расходов в примененном размере, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя опровергается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2019 N 001-07/2019, актом от 25.12.2019 N КА-55, платежным поручением от 21.02.2020 N 115. Отсутствие прейскуранта само по себе не свидетельствует о необоснованности требований истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Аргумент заявителя о нарушении ответчиком части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не влечет отмену судебного акта. ООО "Невельский агроснаб", как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. С учетом даты итогового судебного заседания являются несостоятельными доводы заявителя в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-32312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельский агроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова