Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 14АП-6580/20 по делу N А05-4308/2020

г. Вологда

01 октября 2020 г.

Дело N А05-4308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2020 года по делу N А05-4308/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" (ОГРН 1082901012655, ИНН 2901185671; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119, офис 33; далее - ООО "Северный юридический Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - МО в лице администрации) о взыскании 71 984 руб. 24 коп. неустойки за период с 06.06.2017 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Садовый район" (ОГРН 1072901016726, ИНН 2901172376; адрес: 163009, Архангельская область, город Архангельск, улица Федора Абрамова, д. 17, офис 307; далее - ООО "УК Садовый район").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2020 года по делу N А05-4308/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 061 руб. 37 коп. неустойки, а также 1 963 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

МО в лице администрации с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недобросовестное поведение общества, выраженное в непредъявлении исполнительного листа к исполнению, а также в заключении соглашения об уступке права требования. Указывает, что администрацией в городском бюджете предусмотрены лимиты для погашения образовавшейся задолженности, однако истцом с момента вынесения судебного акта не совершено никаких действий, направленных на получение взысканных денежных средств.

Общество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК Ломоносовский" (после переименования - ООО "УК "Садовый район"), являясь управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, в период с апреля по декабрь 2016 года оказывало услуги теплоснабжения, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу N А05-6974/2017 с МО в лице администрации в пользу ООО "УК Ломоносовский" взыскано 205 083 руб. 31 коп. задолженности.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 20.03.2018 серии ФС 020363766.

Между ООО "УК "Садовый район" и ООО "Северный юридический Центр" 05.07.2019 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 05/2019, по условиям которого ООО "УК "Садовый район" (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) задолженности МО в лице администрации в сумме 205 083 руб. 31 коп., подтверждённой решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу N А05-6974/2017.

Согласно пункту 1.1.3 соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает также право требования неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за нарушение должником обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.

Сторонами соглашения 05.07.2019 подписан акт приема-передачи документов по соглашению об уступке. ООО "УК "Садовый район" 23.12.2019 направило МО в лице администрации уведомление о состоявшейся уступке.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года по делу N А05-6974/2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя - ООО "УК Садовый район" на правопреемника - ООО "Северный юридический Центр".

Поскольку долг, взысканный по решению Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу N А05-6974/2017, до настоящего времени не погашен, истец начислил законную неустойку за просрочку оплаты за период с 06.06.2017 по 05.04.2020 в размере 71 984 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований).

В претензии от 10.02.2020 ООО "Северный Юридический центр" потребовал уплаты пеней.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что задолженность с МО в лице администрации взыскана на основании решения суда, право требования долга передано по договору цессии истцу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в пункте 1.1.3 соглашения установлено, что первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает также право требования неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за нарушение должником обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с указанной нормой истец начислил неустойку в сумме 71 984 руб. 24 коп. за период с 06.06.2017 по 05.04.2020 на взысканный решением суда долг.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательств по оплате судом первой инстанции отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа он не может, так как является бюджетным учреждением. По мнению ответчика, истец, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, увеличивал период просрочки платежа.

В связи с этим МО в лице администрации заявило, что истец вправе требовать взыскания неустойки только за период до 20.03.2018 (дата выдачи исполнительного листа), поскольку после этого момента получение денежных средств зависело только от действий самого взыскателя.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной статьи кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения.

В пункте 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, 4 завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 242. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пришел к верному выводу о том, что установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Также суд первой инстанции учел, что на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 делу N 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки, оснований не применять указанный подход суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Довод администрации о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, правомерно не принят судом первой инстанции, так как данные ссылки ничем не подтверждены и документально не обоснованы. Срок предъявления требования об уплате неустойки законом не предусмотрен. Злоупотребления правом со стороны общества судом первой инстанции правомерно не установлено. При этом неоплата задолженности самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции установил, что в нем допущена ошибка при определении количества дней просрочки за период с 05.08.2017 по 05.04.2020. За указанный период просрочка составляет 975 дней, а не 988, как ошибочно указал истец.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, пени начислены за общий период с 07.05.2017 по 05.04.2020 (дата введения моратория), исходя из суммы долга и ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,5 %, действующей на момент принятия решения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражений по расчету неустойки апеллянт не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 71 061 руб. 37 коп. неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2020 года по делу N А05-4308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина