Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 21АП-1837/20 по делу N А84-1337/2020

01 октября 2020 г.

дело N А84-1337/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2020 (резолютивная часть 10.06.2020), принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севархитектура" (ОГРН 1159204026190, ИНН 9201511354; 299055, город Севастополь, улица Сельская, дом 2 В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302; 299055, город Севастополь, улица генерала Хрюкина, дом 10)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севархитектура" (далее - ООО "Севархитектура") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору в размере 12497,01 руб. и неустойки, исходя из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

ООО "УК" заявлены ходатайства: об объединении настоящего дела с делами N N А84-1254/2020, А84-1255/2020, А84-1258/2020А84-1259/2020, А84-1260/2020, А84-1262/2020, А84-1264/2020, А84-1266/2020, А84-1335/2020, А84-1336/2020, А84-1338/2020, А84-1339/2020 и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.06.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делами N N А84-1254/2020, А84-1255/2020, А84-1258/2020А84-1259/2020, А84-1260/2020, А84-1262/2020, А84-1264/2020, А84-1266/2020, А84-1335/2020, А84-1336/2020, А84-1338/2020, А84-1339/2020 отказано.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, принято уточнение исковых требований от 30.04.2020; в удовлетворении ходатайств ООО "Севархитектура" и ООО "УК" о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Севархитектура" об истребовании дополнительных документов отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "УК" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано. С ООО "УК" в пользу ООО "Севархитектура" взыскан основной долг по договору от 26.07.2019 N 31908137470 в размере 12497,01 руб., пеня в размере 135,18 руб., решено начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчётных обязательств в размере 12497,01 руб. в дальнейшем производить, начиная с 28.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 23.06.2020.

Не согласившись с решением от 23.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020), ООО "УК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что причиной неисполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору является образовавшееся перед ООО "УК" задолженность собственников помещений многоквартирного дома по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества; поскольку рассмотрение дела выпало на период введения режима карантина и самоизоляции, ответчиком заявлено ходатайство о продлении срока для предоставления документов и возражений на иск; однако, исходя из текста резолютивной части решения, указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено; заявлением от 30.04.2020 истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать астрент, однако суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, взыскав основной долг и неустойку, что является нарушением норм материального и процессуального права; судом приняты уточнения к иску от 30.04.2020 без проверки соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании астрента; в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" начисление пени в период пандемии новой коронавирусной инфекции необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства; отказ об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ неоснователен.

Определением от 11.08.2020 апелляционная жалоба ООО "УК" принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Севархитектура" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ссылка ООО "УК" на отсутствие обязательств по оплате выполненных работ по договору в соответствии с пунктом 5.16 Договора, ввиду задолженности населения перед ООО "УК" по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, является несостоятельной, поскольку договор между сторонами был подписан 26.07.2019, работы были приняты Заказчиком 27.12.2019, и доказательства не поступления средств от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт общего имущества за весь этот период ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. Истец заявлением от 30.04.2020 уточнил исковые требования, приложив соответствующий расчет размера взыскиваемой неустойки, в уточненных исковых требованиях истец не просил о взыскании астрента, а просил взыскать основной долг и договорную неустойку.

Довод апеллянта о необоснованном оставлении без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО "УК" о продлении срока для предоставления документов и возражений на иск в связи с введением режима самоизолиции и продлении карантина судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая следующее.

Поскольку к исковым требованиям по настоящему делу применяется пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО "УК" предложено в срок до 14.05.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в срок до 04.06.2020 лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

ООО "УК" возражения на иск направило в адрес суда через систему "Мой арбитр" 15.05.2020, т.е. по истечении срока, указанного в определении от 16.04.2020, вместе с тем, судом первой инстанции указанные возражения приобщены к материалам дела и учтены при вынесении обжалуемого решения, а не возвращены ответчику в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции по существу в порядке статьи 117 АПК РФ восстановил ООО "УК" пропущенный процессуальный срок на представление отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов.

Так как ответчиком представлены возражения на иск, сторонами представлены дополнительные документы в обоснование позиции по делу, принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, в удовлетворении ходатайств ООО "Севархитектура" и ООО "УК" о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "УК" (Заказчик) и ООО "Севархитектура" (Подрядчик) заключен договор от 26.07.2019 N 31908137470 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Острякова, д. 203, подъезд 2, на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

В силу пункта 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019) цена Договора составляет 124991,06 руб. НДС не облагается. В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объёме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе подрядчика, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с выполнением работ. Источник финансирования: субсидия согласно соглашению между Правительством Севастополя и Правительством Москвы о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве от 24.11.2018, средства платы за текущий ремонт общего имущества в составе платы за содержание жилья. Порядок финансирования по договору: за счет средств субсидии согласно Соглашению между Правительством Севастополя и Правительством Москвы о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве от 24.11.2018 - 112494,05 руб.; за счет средства платы за текущий ремонт общего имущества в составе платы за содержание жилья - 12497,01 руб.

В пункте 2.4.2 Договора предусмотрено, что расчёт за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке работ при поступления на счёт заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт.

Пунктом 3.3 Договора установлен срок выполнения работ: с момента подписания договора, в течение 30 дней с даты заключения договора.

По завершении работ Подрядчик направляет Заказчику акт выполненных работ, указанный в пункте 4.1. в сопровождении документа об осуществлении строительного контроля; не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте (пункты 4.2- 4.4 Договора).

При наличии замечаний и претензий к выполненным Работам Заказчика в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта приемки выполненных работ направляет мотивированный отказ от приемки Работ (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего договора на основании "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 5.9 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.16. Договора при неполном поступлении Заказчику средств от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (за услуги по текущему ремонту) и/или средств субсидий, - ответственность на Заказчика не возлагается за несвоевременность оплаты, в т.ч. в виде пени, штрафов, убытков, процентом за пользование чужими денежными средствами и прочих санкций, мер ответственности.

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного их исполнения.

Сторонами Договора без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 26.07.2019 по 27.12.2019 от 27.12.2019 N 2 на сумму 124991,06 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2019 N 2 на общую сумму 124991,06 руб.

ООО "УК" частично исполнило обязательства по оплате выполненных работ на сумму 112494,05 руб.

Задолженность ООО "УК" по Договору за спорный период составила 12497,01 руб.

В связи с тем, что ООО "УК" имеет задолженность по оплате выполненных работ в размере 12497,01 руб., ООО "Севархитектура" направило в адрес Заказчика претензию от 27.02.2020 N 19/02-05 с требованием оплатить задолженность в размере 12497,01 руб.

Поскольку претензионное требование ООО "УК" оставило без исполнения, ООО "Севархитектура" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что Подрядчик представил надлежащие и допустимые доказательства выполнения работ в полном объеме, в свою очередь Заказчик встречное обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 12497,01 руб., и пени за период с 29.01.2020 по 27.03.2020 в размере 135,18 руб. с дальнейшим начислением пени начиная с 28.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Исходя из толкования условий Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, к правоотношениям сторон применяются общие положения ГК РФ, нормы главы 37 ГК РФ, нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), условия заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством выполнения работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ за период акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 26.07.2019 по 27.12.2019 от 27.12.2019 N 2 на сумму 124991,06 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2019 N 2 на сумму 124991,06 руб., подписаны Заказчиком (ООО "УК") и Подрядчиком (ООО "Севархитектура") без замечаний и возражений по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Поскольку ООО "УК" не доказало факт заявления мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества принятых по актам работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "УК" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие и допустимые доказательства оплаты работ, выполненных по Договору в период с 26.07.2019 по 27.12.2019 на сумму 12497,01 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы задолженности в пользу ООО "Севархитектура".

Кроме того, ООО "Севархитектура" заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости работ по Договору за период с 29.01.2020 по 27.03.2020 в размере 148,71 руб. и о дальнейшем начислении и взыскании пени по день фактической оплаты задолженности в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая бюджетный источник финансирования работ по Договору, в пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что они несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего договора на основании "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъясняется, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку спорное обязательство по уплате долга в размере 12497,01 руб. на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 10.06.2020 не исполнено, указанная задолженность взыскана обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца, то пеня за просрочку уплаты долга в размере 12497,01 руб подлежит начислению по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 10.06.2020 (5,5 % годовых).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, исчисленный судом первой инстанции, признал его арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность на Заказчика (ответчика) не возлагается за несвоевременность оплаты при неполном поступлении Заказчику средств от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5.18 Договора) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у должника денежных средств, в том числе вследствие задолженности перед ним третьих лиц, само по себе не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ в согласованный Договором срок.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Подрядчик, подписав Договор, в котором содержится условие об освобождении Заказчика от ответственности при неполном поступлении заказчику средств от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание жилья, фактически отказался от принадлежащего ему права на получение компенсации за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору. Вместе с тем, такой отказ в силу статьи 9 ГК РФ не повлек прекращения данного права, а потому истец вправе применять к заказчику гражданско-правовую ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Довод апеллянта о том, что истцом не заявлялась досудебная претензия в отношении требования об астренте отклоняется, по следующим основаниям.

Астрент в зарубежном праве - это присуждение ответчика к уплате истцу определенной суммы денег за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего его совершить какое-либо действие или воздержаться от определенного действия.

В ГК РФ содержится аналогичная "астренту" норма о судебной неустойке - статья 308.3 ГК РФ, которая предусматривает присуждение должнику уплатить кредитору денежную сумму на случай неисполнения должником в установленный срок судебного акта о присуждении исполнения обязательства в натуре, а не обязательства об уплате денежных средств.

В заявлении ООО "Севархитектура" от 30.04.2020 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ содержится требование о взыскании с ООО "УК" договорной неустойки в размере 148,71 руб. за период с 29.01.2020 по 27.03.2020 и о дальнейшем начислении и взыскании пени по день фактической оплаты задолженности в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Таким образом, ООО "Севархитектура" предъявлено требование об уплате не судебной, а договорной неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения денежного обязательства, то есть по день фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка по требованию об уплате пени, поскольку в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, и иных санкций.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованию об уплате неустойки.

Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Довод апелляционной жалобы, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" взыскание пени до 01.01.2011 не предусмотрено, отклоняется, поскольку названный мораторий касается неустойки, которая подлежит начислению за не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), а по настоящему делу исковые требования вытекают из договора подряда, задолженность ответчика по которому возникла еще в январе 2020 года.

Поскольку спорные правоотношения не подпадают под регулирование постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а потому требование истца о взыскании пени в дальнейшем, в том числе и после 06.04.2020 являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. ООО "УК" контррасчет неустойки не представило, равно как и доказательства ее несоразмерности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционной суд ООО "УК" государственная пошлина не оплачивалась, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы ООО "УК" в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2020 (резолютивная часть 10.06.2020), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-1337/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302; 299055, город Севастополь, улица генерала Хрюкина, дом 10) в доход федерального бюджета государственную пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина