Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-14518/20 по делу N А53-10764/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А53-10764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности Шевцова У.В.;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт-презент Красноярск" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-10764/2020

по иску ООО "Рыжий кот"

к ООО "Арт-презент Красноярск"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-презент Красноярск" (далее - ответчик) о взыскании 343 945 рублей задолженности, 173 243 рубля 28 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд нарушил право ответчика на защиту интересов посредством участия в судебном заседании, поскольку оставил без внимания возражения ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, судом не учтены доводы ответчика о том, что спорный твоар не принадлежит ответчику, а был принят им на ответственное хранение. Заявитель жалобы не согласен с правомерностью начисления пени, поскольку неустойка начислена на товар, который фактически не был принят ответчиком и должен быть возвращен истцу. Кроме того, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик ходатайствует о ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между ООО "Рыжий кот" (поставщик) и ООО "Арт-презент Красноярск" (покупатель) заключен договор поставки N 2074 (Ша).

В соответствии с п. 1 договора Поставщик обязуется передавать Покупателю товар в собственность в оговоренные сроки, по наименованию, ассортименту, в количестве и по согласованной цене, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на указанных ниже условиях. Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами при поставке (передаче) каждой партии товара и указываются в универсальных передаточных документах по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (далее - УПД). УПД являются неотъемлемыми частями настоящего договора и на основании указанных документов производятся взаиморасчеты между сторонами. Основанием поставки является заявка Покупателя на предоставление партии товара, имеющегося на складе Поставщика, которая может быть подана в любой удобной для обеих сторон форме.

Согласно п. 4.1. договора покупатель обязуется оплатить отгруженный (переданный) товар в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня отгрузки (передачи) товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами N РКПП-01183 от 31.01.2019 на сумму 393 945 руб., N РКПП-04322 от 26.03.2019 на сумму 205 140,12 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 255 140,12 руб., обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составляет 343 945 руб.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов за период 4 квартал 2019 года с суммой задолженности ответчика перед истцом в размере 343 945 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 07.10.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом обоснованно установлено, факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки N 2074 (Ша) от 11.09.2018, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика о том, что спорный товар находился на его складе на ответственном хранении подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что товар, поставленный по УПД N РКПП-01182 от 31.01.2019, был принят покупателем, претензий по качеству и количеству предъявлено не было, заявлений покупателя о возврате товара до настоящего времени, то есть на протяжении полутора лет в адрес продавца не поступало, при этом продукция по данной накладной полностью оплачена покупателем. Товар по УПД N РКПП-01183 от 31.01.2019 принят без замечаний и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его желании вернуть товар по УПД N РКПП-01182 от 31.01.2019 либо по УПД N РКПП-01183 от 31.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара ответчику, принятие ответчиком товара без замечаний, и, как следствие, возникновение на стороне ответчика обязанности оплатить полученный товар.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 343 945 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: по УПД N РКПП-01183 от 31.01.2019 года в размере 113 342,36 руб. за период с 02.04.2019 по 12.03.2020; по УПД N РКПП-04322 от 26.03.2019 в размере 59 900,92 руб. за период с 18.12.2018 по 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Ответчик не согласился с правомерностью начисления пени в размере 173 243,28 руб., поскольку пени начислены на стоимость товара, который фактически не был принят ответчиком и должен быть возвращен истцу. Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка явно чрезмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на вышеуказанные обстоятельства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

Судом верно указано, в рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1 %), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 ГК РФ.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

При указанных обстоятельствах, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что судом не были учтены его возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в связи с чем ответчик был лишен права защищать свои интересы в судебном заседании, критически оцениваются апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства либо возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлялись.

Так, ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи (л.д.27), указанное ходатайство судом удовлетворено, ответчику была предоставлена возможность участия путем онлайн-заседания в режиме web-конференции, однако ответчик участие в онлайн-заседании не обеспечил, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.07.2020 (л.д.31). иного из материалов дела не следует.

В целом, доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции его прав подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца, в том числе посредством электронной подачи документов в арбитражный суд.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-10764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-презент Красноярск" (ОГРН 1162468051657, ИНН 2465138622) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко