Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-7443/20 по делу N А75-18292/2018

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7443/2020) конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года по делу N А75-18292/2018 (судья Козицкая И.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Гуринову Герману Владимировичу, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Хижнякова Дениса Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (далее - заявитель) обратилось 28.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) заявление акционерного общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" признано обоснованным, в отношении ООО "РОКОТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) ООО "РОКОТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОКОТ" возложены на Хохлова Николая Яковлевича.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО "РОКОТ" утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 09.10.2019 в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств от ООО "РОКОТ" Гуринову Герману Владимировичу (далее - Гуринов Г.В., ответчик) в размере 814 801,40 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "РОКОТ" от Гуринова Г.В. денежных средств в размере 814 801,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что Гуринов Г.В. являлся работником ООО "РОКОТ", а также лицом, близким к бывшему (до 29.05.2017) единственному участнику ООО "РОКОТ" Хижнякову Д.Ю. Переоформление Хижняковым Д.Ю. на Гуринова Г.В. автомобиля Мерседес-Бенц ML 4 MA (г.р.з. Р777ТА86) является формальным, осуществленным лишь для целей избежания обращения взыскания на данный автомобиль третьих лиц. После формального отчуждения вышеуказанного автомобиля на Гуринова Г.В., Хижняков Д.Ю. продолжал пользоваться им как своим собственным. Злоупотребление правом и причинение вреда кредиторам должника со стороны Хижнякова Д.Ю. состоит в том, что он оформил договор аренды с ООО "РОКОТ" на фактически принадлежащий ему автомобиль и под видом оплаты по данному договору изъял из ООО "РОКОТ" денежные средства в значительном размере, чем несомненно причинил вред кредиторам и должнику; при этом, как полагает апеллянт, ответчик Гуринов Г.В., получая денежные средства за аренду автомобиля Мерседес-Бенц ML 4 MA, не мог не знать (в силу жизненного опыта) о возможности причинения вреда и самом причинении вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Гуринов Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, Гуринову Г.В. с расчетного счета должника в АО "Всероссийский Банк Развития Регионов" Нефтеюганский были перечислены денежные средства в общем размере 814 801,40 руб., из них:

- по платежному поручению N 679 от 03.04.2018 в размере 358 440 руб., назначение платежа "оплата за аренду имущества по договору аренды имущества N 138 от 01.12.2016";

- по платежному поручению N 680 от 03.04.2018 в размере 456 361,40 руб., назначение платежа "оплата за аренду существа по договору аренды имущества N 5/ТУ от 20.04.2017".

Полагая, что указанная сделка является недействительной, совершенной со злоупотреблением правом и причинением вреда кредиторам ООО "РОКОТ", ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств должника, по сравнению с другими кредиторами третьей очереди и кредиторами по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в обоснование заявленных требований приведены нормы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве ООО "РОКОТ" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018, при этом оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика 03.04.2018, что выходит за пределы подозрительности, предусмотренного нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно признанию недействительными по указанному основанию быть не могут.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как оспариваемые перечисления денежных средств от 03.04.2018 совершены в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему надлежит доказать неравноценность предоставленного должнику со стороны Гуринова Г.В. встречного исполнения.

Возражая против доводов конкурсный управляющий, Гуринов Г.В. представил в материалы настоящего спора отзыв на заявление, в котором сообщил, что между ним и должником заключены договоры аренды автотранспорта N 138 от 01.12.2016 и N 5/ТУ от 20.04.2017, по условиям которых в аренду должнику без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации были переданы принадлежащие ответчику автотранспортные средства ГАЗ -2705, 2006 г.в., гос. номер О839РМ86 (арендная плата согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2017 составляла 22 000 руб. в месяц) и Мерседес-Бенц ML 400 4MATIC, 2014 г.в., гос. номер Р777ТА86 (арендная плата согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2017 составляла 50 600 руб. в месяц) - соответственно.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копии договоров аренды автотранспорта N 138 от 01.12.2016 и N 5/ТУ от 20.04.2017, ПТС на указанные автомобили, акты приема-передачи, свидетельства о регистрации транспортных средств, акты выполненных работ, акты сверки по указанным договорам, а также копии путевых листов.

Ответчик также пояснил, что в ООО "РОКОТ" работал в должности водителя и ему не было известно о финансовом состоянии должника.

При этом сами по себе договоры аренды конкурсным управляющим не оспариваются, получение Гуриновым Г.В. исполнения со стороны должника, и наоборот (пользование арендованным имуществом), размер денежного долга, погашенного спорными платежами никем из участвующих в деле лиц под сомнение не ставились (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, неравноценность исполнения со стороны ответчика (доказательства завышенной арендной платы, согласованной сторонами в договорах, отсутствие фактического использования имущества должником) конкурсным управляющим в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не доказано, суду не раскрыто.

В этой связи, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр.

Так, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу N 2-3559/2017 взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СНПС-ЖИЛСТРОЙ", ООО "РОКОТ", общества с ограниченной ответственностью "Компания СГС", Хижнякова Дениса Юрьевича, Хижнякова Юрия Викторовича в пользу акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" задолженность по кредитным договорам в размере 208 978 497,71 руб., состоящая из: 48 138 160,95 руб. - остаток суммы кредита (основного долга) по кредитному договору N С45309/03 от 29.07.2016; 981 009,93 руб. - сумма процентов на ссудную задолженность, в том числе просроченных процентов в размере 540 763,69 руб. по кредитному договору N С45309/03 от 29.07.2016; 33 103 455 руб.- остаток суммы кредита (основного долга), в том числе 31 034 490 руб. срочной задолженности и 2 068 965 руб. просроченной задолженности по кредитному договору N 41528/01 от 25.06.2015; 789 041,26 руб. - проценты, в том числе 449 844,21 руб. просроченных процентов по кредитному договору N 41528/01 от 25.06.2015; 9 069,44 руб. - проценты на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N 41528/01 от 25.06.2015, 20 689,65 руб. - неустойка по кредитному договору N 41528/01 от 25.06.2015; 123 700 298,94 руб. - остаток суммы кредита (основного долга) по кредитному договору N С37028/01 от 23.05.2014; 2 236 772,24 руб. - проценты на ссудную задолженность в том числе 1 260 726,34 руб. - просроченные проценты по кредитному договору N С37028/01 от 23.05.2014.

Кроме того взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СНПС-ЖИЛСТРОИ", ООО "РОКОТ", общества с ограниченной ответственностью "Компания СГС", Хижнякова Дениса Юрьевича, Хижнякова Юрия Викторовича в пользу акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств того, что Гуринов Г.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем в материалы спора не представлено.

Заявляя о том, что ответчик является лицом, близким к бывшему участнику ООО "РОКОТ" Хижнякову Денису Юрьевичу, каких-либо доказательств и документального подтверждения в обоснование указанного довода, заявитель не приводит, ссылаясь исключительно на трудовые отношения Гуринова Г.В. с должником.

При этом оснований полагать, что Гуринов Г.В., занимая в ООО "РОКОТ" должность водителя, имел с должником общие экономические интересы, либо мог оказывать влияние на принимаемые менеджментом решения, у суда не имеется, из материалов настоящего спора не следует.

Иные доказательства того, что Гуринов Г.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в деле отсутствуют, осведомленность ответчика о наличии у должника цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается, как и не доказано наличие самой цели.

Материалами дела не подтверждается факт того, что на момент совершения спорных сделок Гуринов Г.В. имел или должен был иметь информацию о неплатежеспособности должника как стороны сделки, о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Денежные средства перечислялись должником во исполнение заключенных договоров. Доказательств того, что данные договоры были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено. Заявления о фальсификации договоров аренды, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Факт реального встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемым перечислениям документально не опровергнут.

В материалы дела представлены доказательства наличия права собственности ответчика на переданные по договорам аренды автомобили, а также документы, подтверждающие передачу автотранспортных средств должнику.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что между должником и ответчиком существовали правоотношения, вытекающие из договоров аренды транспортных средств. Доказательств обратного в материалы дела участвующими в обособленном споре лицами не представлено.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем также не доказана.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована. Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ, заявителем не доказано.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей не усматривается оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом допущенные судом первой инстанции нарушения в части отсутствия выводов относительно оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве согласно заявленных управляющим требований, а также ошибочный вывод о том, что оспариваемые платежи совершены за пределом периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к принятию незаконного судебного акта не привели.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по делу N А75-18292/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему Хохлову Н.Я. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО "РОКОТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года по делу N А75-18292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров