Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-8708/18 по делу N А08-3030/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-5125/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

2 октября 2020 г.

А08-3030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Густова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по делу N А08-3030/2018,

по жалобе гражданина РФ Густова Ивана Сергеевича на действия (бездействие) Маракина Данилы Анатольевича - финансового управляющего гражданином РФ Подмосковным Олегом Геннадьевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Подмосковного Олега Геннадьевича (27.08.1970 г.р., место рождения: с. Золотари, Палласовского района, Волгоградской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Белгород, ул. Буденного, д. 14Г, кв. 45, ИНН 312005244432, СНИЛС 061-001-672 93),

УСТАНОВИЛ:

27.03.2018 гражданин РФ Подмосковный Олег Геннадьевич (далее - Подмосковный О.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

02.04.2018 заявление должника принято к производству.

07.06.2018 (рез. часть от 31.05.2018) Подмосковный О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маракин Данила Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018 на стр. 88, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 06.06.2018.

12.03.2020 конкурсный кредитор - гражданин РФ Густов Иван Сергеевич (далее - Густов И.С.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой о признании незаконным бездействия Маракина Д.А. - финансового управляющего Подмосковным О.Г., выразившегося в неосуществлении всех необходимых действий по установлению имущества должника и выявлению признаков фиктивного банкротства:

1. не направлении запроса в налоговую инспекцию по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника, зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем либо участником какого-либо общества в период с 24.04.2004 по 01.11.2010;

2. не направлении запроса в регистрирующие органы (в том числе в Инспекцию Гостехнадзора по Белгородской области, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, МОТОТРЭР по Белгородской области, Росгвардию) о наличии у супруги (бывшей супруги) должника имущества, подлежащего регистрации (авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов, оружия и т.п.) в период с 24.04.2004 по 01.11.2010;

3. не обращении взыскания на заработную плату должника и подлежащую выплате в связи с занимаемой им должностью руководителя в обществе с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (права требования задолженности по ее выплате);

4. не осуществлении запроса во все банки Белгородской области о наличии счетов (в том числе и металлических, брокерских и иных) и движении денежных средств по ним, а также сведений об участии в паевых инвестиционных фондах, а именно в банках:

- "Авангард" Белгород, Гостенская улица, 2А;

- "Альфа-Банк" Белгород, проспект Славы, 68;

- "Банк Хоум Кредит" Белгород, Гражданский проспект, 18;

- "Белгородсоцбанк" Белгород, улица Мичурина, 48А;

- "Восточный экспресс Банк" Белгород, Народный бульвар, 78;

- "Всероссийский Банк развития регионов" Белгород, улица Белгородского Полка, 50;

- "ВТБ" Белгород, улица Белгородского Полка, 23;

- "Газпромбанк" Белгород, улица Костюкова, 36Г;

- "ДелоБанк" Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 77;

- "Курскпромбанк" Белгород, проспект Славы, 34;

- "Локо-Банк" Белгород, проспект Славы, 43;

- "Мегаполис" Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 38;

- "Металлинвестбанк" Белгород, Народный бульвар, 79;

- "Московский индустриальный Банк Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 38;

- "Мособлбанк" Белгород, проспект Славы, 110;

- "ОТП Банк" Белгород, улица Костюкова, 13Б;

- "Почта Банк" Белгород, Соборная площадь, 3;

- "Промсвязьбанк" Белгород, Преображенская улица, 59;

- "Райффайзенбанк" Белгород, улица Щорса, 26А;

- "Ренессанс Кредит" Белгород, проспект Славы, 42;

- "РОСБАНК" Белгород, Гражданский проспект, 18;

- "Росбанк Дом" Белгород, Гражданский проспект, 18;

- "Росгосстрах Банк" Белгород, улица Щорса, 8Б;

- "Россельхозбанк" Белгород, Соборная площадь, 1;

- "Россия" Белгород, проспект Славы, 41;

- "Руснарбанк" Белгород, улица Пушкина, 34А;

- "Русский стандарт" Белгород, Преображенская улица, 74;

- "Русфинанс Банк" Белгород, Гражданский проспект, 54;

- "Сбербанк" Белгород, Гражданский проспект, 52;

- "Сетелем Банк" Белгород, улица Костюкова, 13Б;

- "СКБ-Банк" Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 77;

- "Совкомбанк" Белгород, улица Конева, 2;

- "Тинькофф Банк" Волоколамский проезд, дом 10, стр.1;

- "Транскапиталбанк" Белгород, Народный бульвар, 111;

- "Траст" Белгород, Первомайская улица, 13А;

- "Уралсиб" Белгород, Соборная площадь, 1А;

- "Уральский Банк реконструкции и развития" Белгород, Гражданский проспект, 4;

- "ФК Открытие" Белгород, Первомайская улица, 13А;

- "ЮниКредит Банк" Белгород, проспект Славы, 45А,

в том числе открытых в период с 24.04.2004 по 01.11.2010 на имя супруги (бывшей супруги) должника;

5. не проверке супруги (бывшей супруги) должника на предмет совершения сделок в отношении общего имущества супругов (приобретенного в период с 24.04.2004 по 01.11.2010);

6. не направлении запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии зарегистрированных за должником, а также в период брака с 24.04.2004 по 01.11.2010 супругой (бывшей супругой) должника объектов интеллектуальной собственности; не установлении дохода, получаемого должником, супругой (бывшей супругой) от этих прав;

7. не направлении запроса депозитариям РФ (в соответствии с реестром, представленным на официальном сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/registries/, приложенным к настоящей жалобе) о владении должником, а также в период брака с 24.04.2004 по 01.11.2010 супругой (бывшей супругой) должника акциями и иными ценными бумагами;

8. не направлении запроса в Управление Росреестра по Белгородской области сведений о зарегистрированном за должником, а также в период брака с 24.04.2004 по 01.11.2010 супругой (бывшей супругой) должника недвижимом имуществе, договорах аренды, договорах участия в долевом строительстве.

Также в жалобе Густов И.С. просил обязать финансового управляющего Маракина Данилу Анатольевича принять меры к установлению имущества должника путем совершения вышеуказанных действий.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 прекращено производство по жалобе Густова И.С. в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Маракина Д.А., выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника, подлежащей выплате в связи с занимаемой им должностью руководителя в ООО "Союз Строй"; обязания обратить взыскание на заработную плату должника, подлежащую выплате в связи с занимаемой им должностью руководителя в ООО "Союз Строй". В удовлетворении остальной части жалобы кредитора Густова И.С. на действия финансового управляющего Маракина Д.А. отказано.

При этом 28.07.2020 процедура реализации имущества Подмосковного О.Г. завершена.

Не согласившись с данным определением, Густов И.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба назначена к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 267 АПК РФ (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что должник сокрыл имущество (автомобиль Опель Вектра 2002 г.в.), при этом, факт снятия транспортного средства с учета в ГИБДД свидетельствует о противоправных действиях должника. Сведения об отсутствии дохода (в том числе пенсии) основаны на ответе Центра ПФР в Белгородской области N 3003/061 от 17.07.2018, то есть на неактуальных сведениях применительно к 2020 году. Финансовым управляющим не оспорены сделки должника, не обращено взыскание на имущество супруги, брак с которой расторгнут в соответствии со свидетельством от 27.10.2015 I-ЛЕ N 715640.

25.09.2020 (дата регистрации 28.09.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором СРО просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве СРО указывает, что арбитражным судом подтверждено, что финансовым управляющим были сделаны все необходимые запросы, касающиеся имущественного положения должника. Автомобиль Опель Вектра 2002 г.в. фактически отсутствует, по этой причине он не может быть реализован. В материалы дела представлена справка ГИБДД от 27.02.2020 о снятии транспортного средства с учета.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данного положения, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Густов И.С. просил суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Маракиным Д.А., в обоснование жалобы указал, что должник Подмосковный О.Г. состоял в зарегистрированном браке с Подмосковной Анной Алексеевной с 24.04.2004 (актовая запись N 280 центрального управления ЗАГС администрации г. Белгород) по 01.11.2010 (актовая запись N 603 центрального управления ЗАГС администрации г. Белгород). До настоящего времени раздел совместного нажитого имущества супругов Подмосковных не производился, между тем финансовым управляющим не выполнены меры по выявлению совместно нажитого имущества за период с 24.04.2004 по 01.11.2010.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данное требование жалобы не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 заявление Подмосковного О.Г. о признании его банкротом принято к производству.

Должник Подмосковный О.Г. с 24.04.2004 состоял в зарегистрированном браке с Подмосковной (Свечниковой) Анной Алексеевной (л.д. 113), впоследствии брак был расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа города Белгорода от 12.02.2008. В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака от 01.11.2010 серии I-ЛЕ N 648565 (л.д. 112).

В силу п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

В свидетельствах о расторжении брака от 01.11.2010 I-ЛЕ N 648565 (л.д. 112), от 27.10.2015 I-ЛЕ N 715640 (л.д. 121) указано, что брак прекращен 11.03.2008.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В связи с чем, в рассматриваемом случае финансовый управляющий должником не мог рассматривать имущество бывших супругов как потенциально возможное для включения в конкурсную массу.

При этом финансовым управляющим Маракиным Д.А. сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении бывшей супруги должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Подмосковной (Свечниковой) Анне Алексеевне принадлежит _ доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, д. 22, пом. 43, дата государственной регистрации права - 16.04.2002, т.е. указанное имущество приобретено до заключения брака с должником; жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 23, кв. 17, принадлежит Подмосковной (Свечниковой) А.А. на основании договора дарения от 16.12.2006. Согласно справке УМВД России по Белгородской области N 14/р б/н от 18.06.2020 за Подмосковной (Свечниковой) А.А. зарегистрировано транспортное средство 29.10.2008, т.е. после расторжения брака с должником (л.д. 108 - 120).

Кредитор ссылается на отчуждение должником по безвозмездной сделке в 2010 году доли в жилом помещении. При этом данный довод являлся предметом рассмотрения жалобы Густова И.С. от 21.01.2019. Определением Арбитражного суда Белгородской области 19.03.2019 в удовлетворении жалобы кредитора Густова И.С. на действия финансового управляющего Маракина Д.А. отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

Исходя из материалов дела должник владел _ доли в части коммунальной квартиры в г. Новый Уренгой, мкрн. Юбилейный, 3, корп. 2, кв. 57, которую приобрел 03.09.1998 в порядке приватизации. 15.11.2010 должник подарил указанную долю своему сыну Подмосковному Максиму Олеговичу. Финансовым управляющим произведен анализ указанной сделки, согласно которому на момент отчуждения данная доля была единственным правом Подмосковного О.Г. на жилые помещения, сделка совершена до появления признаков банкротства у должника, в связи с чем, оснований оспаривания указанной сделки финансовым управляющим не выявлено.

Помимо прочего, Густов И.С. также ссылался на необращение финансовым управляющим взыскания на заработную плату должника, подлежащую выплате в связи с занимаемой им должностью руководителя в обществе с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (права требования задолженности по ее выплате).

Указанный довод также являлся предметом рассмотрения жалобы Густова И.С. от 21.01.2019. Финансовым управляющим при рассмотрении жалобы от 21.01.2019 представлена информация о том, что ООО "Союз Строй" не расположено по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, открытые источники содержат информацию по данным Росстата, которая свидетельствует о нулевом балансе ООО "Союз Строй" в 2016 и 2017 годах. На запрос финансового управляющего в ИФНС по г. Белгороду поступил ответ N 17-19/02842 от 01.02.2019, согласно которому ООО "Союз Строй" не сдает бухгалтерскую отчетность с 2008 года. Таким образом, довод о том, что Подмосковный О.Г. получает заработную плату в ООО "Союз Строй" как генеральный директор, не подтвержден документально. При этом по данным ЕГРЮЛ ООО "Союз Строй" прекратило деятельность 10.04.2019.

Как следует из ответа Центра ПФР в Белгородской области N 2003/0601 от 17.07.2018, сведения о работодателях, осуществляющих отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отсутствуют. Подмосковный О.Г. не является получателем пенсии и иных выплат.

Иных сведений, опровергающих данные обстоятельства, заявитель жалобы не представил.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

При установленных обстоятельствах, оценив содержание жалобы кредитора Густова И.С. по настоящему обособленному спору, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по рассмотрению жалобы Густова И.С. от 21.01.2019, судом правильно установлено, что требования кредитора Густова И.С. в указанной части основаны на идентичных фактических обстоятельствах и предъявленные по ним материально-правовые требования совпадают.

Следовательно, производство по жалобе Густова И.С. в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Маракина Д.А., выразившегося в необращении взыскания на заработную плату должника, подлежащей выплате в связи с занимаемой им должностью руководителя в ООО "Союз Строй"; обязания обратить взыскание на заработную плату должника, подлежащую выплате в связи с занимаемой им должностью руководителя в ООО "Союз Строй", было прекращено правомерно.

Судом правомерно отклонен довод кредитора Густова И.С. о не проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Маракиным Д.А. признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, о чем 01.01.2019 опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ N 3374758.

В материалы дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим Маракиным Д.А. представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества.

При этом сам по себе факт направления/не направления финансовым управляющим запросов в отдельные регистрирующие/компетентные органы, не может свидетельствовать о противоправности бездействия Маракина Д.А. при отсутствии фактов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы.

Довод Густова И.С. о сокрытии должником транспортного средства OPEL VECTRA, 2002 года выпуска; г/н K333MM31; V1N W0L0ZCF6921077880; номер кузова (прицепа) 1077880; N двиг: 20X34766 является несостоятельным, поскольку не согласуется с материалами дела. Транспортное средство было передано ИПСК "Сберегательная касса" в соответствии с судебным актом о принятии обеспечительных мер. В дальнейшем после отмены обеспечительных мер местонахождение автомобиля установить не удалось, в том числе в результате розыскных действий. В материалы дела представлена справка ГИБДД от 27.02.2020 о снятии транспортного средства с учета (л.д. 136).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Правовые основания для удовлетворения жалобы Густова И.С. на действия (бездействие) финансового управляющего Маракина Д.А. отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал и не представил достоверных доказательств совершения арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушения в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, в удовлетворении остальных требований жалобы кредитора (за исключением требований, производство по которым прекращено) правомерно отказано.

Как уже ранее было указано, процедура реализации имущества должника завершена 28.07.2020, судебный акт вступил в законную силу.

При этом в силу п. 1 ст. 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по делу N А08-3030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов