Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-13693/19 по делу N А03-9981/2019

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А03-9981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морлужокова Евгения Геннадьевича (N 07АП-13693/2019 (3)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу N А03-9981/2019 (о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аринтел", г. Бийск (ОГРН 1052200514850, ИНН 2204021179), принятого по заявлению Веремьева Сергея Михайловича г.Бийск о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 393 300 руб., основного долга и 216 726 руб. процентов.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" (далее - ООО "Аринтел", должник) процедура конкурсного производства сроком до 02 декабря 2020, конкурсным управляющим утвержден Суворов Павел Викторович (далее - конкурсный управляющий Суворов П.В.).

02.06.2020 Веремьев Сергей Михайлович (далее - Веремьев С.М.) обратился с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 393 300 рублей основного долга и 216 726 рублей процентов.

Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 20.07.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование Веремьева С.М., включил в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 393 300 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- 216 726 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включить в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета и погашения после удовлетворения основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, Морлужоков Евгений Геннадьевич (далее - Морлужоков Е.Г.) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на не оставлении без движения заявления Веремьева С.М., так как отсутствуют доказательства направления его требования конкурсному управляющему. Считает, что судом также не исследован вопрос об обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что Веремьев С.М. пропустил срок исковой давности для подачи заявления. По мнению заявителя, включая требование Веремьева С.М. в реестр требований кредиторов, суд не исследовал вопрос соблюдения срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Веремьева С.М., в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал сроки исковой давности и признал данный срок не пропущенным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, включая требование Веремьева С.М. в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанной обоснованности для подобного включения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, у ООО "Аринтел" имеется неисполненное денежное обязательство перед Веремьевым С.М. в размере 398 300 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 13.06.2013 по делу N 2-1681/2013.

21.12.2015 им в адрес должника была направлена претензия с просьбой об оплате задолженности.

19.01.2016 был получен ответ на претензию, в котором ООО "Аринтел" признает указанную задолженность и указывает на введение процедуры банкротства и невозможность осуществлять организационно-распорядительные функции.

Расходным кассовым ордером N 5 от 25.01.2017 Веремьеву С.М. были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей.

19.02.2018 Веремьев С.М. повторно обратился в адрес ООО "Аринтел" с претензией и просьбой оплатить оставшуюся задолженность в размере 393 300 рублей

05.03.2018 был получен ответ на претензию, в котором ООО "Аринтел" указывало, что принимает все возможные действия по погашению сложившейся задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены должнику за период с 04.09.2013 по дату введения процедуры.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления без движения заявления Веремьева С.М., в связи с не отправлением конкурсному управляющему заявления о подобном требовании, отклоняется апелляционной коллегией, так как 02.06.2020 заявление о включении требования в реестр было направлено в адрес должника (почтовый идентификатор: 65603142035335).

08.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края принял заявление Веремьева С.М. к рассмотрению, назначил судебное заседание на 20.07.2020. Судом было направлено судебное извещение в адрес Морлужокова Е.Г..

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определений суда размещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", следовательно, Морлужоков Е.Г. мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, у Морлужокова Е.Г. была возможность воспользоваться правом на подачу возражений на заявленное Веремьевым С.М. требование, а также правом участвовать в судебном заседании по данному обособленному спору. Поэтому в этой части нарушений процессуального права апелляционным судом не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о пропуске исковой давности Веремьевым С.М., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не основан на обстоятельствах дела и нормах права.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы на не исследованность обстоятельств, связанным со сроком предъявления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

При этом процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о намерении взыскателя реализовать свое право на получение задолженности от должника, совершения действий взыскателя в течение всего периода по направлению претензий в адрес должника и коррелирующие ответы на претензии с признанием долга.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Установление срока исполнительской давности необходимо в целях гарантирования окончательности и правовой определенности правоотношений сторон исполнительного производства. В случае отсутствия у должника имущества исполнительный лист может предъявляться к исполнению неоднократно.

Как это следует из открытых источников, Картотеки Арбитражных Дел, в рамках дела о банкротстве ООО "Аринтел" N А03-9656/2013 требования Веремьева С.М. по спорной задолженности в пределах срока на предъявление исполнительного листа были установлены в реестре требований кредиторов должника. Определением от 23.12.2015 производство по указанному делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Несмотря на это, общество приняло меры, направленные на исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от 13.06.2013 по делу N 2-1681/2013, частично погасив задолженность 25.01.2017, гарантировало исполнение обязательств взыскателю письмом от 05.03.2018, вследствие чего Веремьев С.М., добросовестно заблуждаясь, имел разумные ожидания того, что должник будет рассчитываться добровольно.

Между тем, согласно сведениям официального сайта службы судебных приставов, начиная с 14.05.2018 исполнительные производства в отношении должника оканчивались по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В связи с возбуждением настоящего дела в отношении должника, Веремьев С.М. обратился по истечении трёх лет с момента прерывания срока исполнительской давности, однако данный срок существенным не является, и с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основания для отказа во включении требования Веремьева С.М. в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морлужокова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина