Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 18АП-8603/20 по делу N А07-31291/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-7669/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 октября 2020 г.

Дело N А07-31291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бикмухаметова Гайнимухамета Бикмухаметовича - Саитгареева Рустэма Фаритовича, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу N А07-31291/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Кочнева Николая Алексеевича, финансового управляющего Бикмухаметова Гайнимухамета Бикмухаметовича Саитгареева Рустэма Фаритовича - Ганюта Василий Викторович (доверенность N 50 от 28.09.2020, доверенность 02АА5309020 от 26.08.2020);

представитель Малюковой Нины Георгиевны - Журавлев Роман Александрович (доверенность 02АА4977833 от 20.08.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" - Фахретдинов Алик Рудольфович (доверенность N 15/78-2020 от 15.08.2020).

Степанов Александр Петрович обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании Бикмухаметова Гайнимухамета Бикмухаметовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

От финансового управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 10 мая 2018 года N б/н. заключенного между должником и Мулюковой Ниной Георгиевной недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий указал на необходимость возврата в конкурсную массу переданный по сделке объект недвижимою имущества должника (нежилое помещение общей площадью 111.8 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, ул. Рихарда Зорге, д. 26. кадастровый номер 02:55:020107:5 106); и взыскания с ответчика действительной стоимости нежилого помещения (площадь 188.3 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, ул. Рихарда Зорге, д. 26. кадастровый номер 02:55:020107:5104) на момент его приобретения в сумме 13 081 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Владислав Сергеевич, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Кочнев Николай Алексеевич.

Определением от 13.07.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать его требований обоснованными в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о повторной экспертизе, так как две предыдущие были проведены с пороками, при этом судом не установлена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости. Также управляющий в обоснование довода о том, что ответчик знала об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указывает следующее.

Степановым А.П. 28.03.2018 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, однако, согласно пояснениям Степанова А.П. указанное заявление было отозвано им 03.04.2018 по просьбе Кочнева Н.А. для заключения оспариваемой сделки, поскольку он полагал, что после реализации спорных объектов недвижимости с ним будет произведен расчет по имеющимся обязательствам.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму, превышающую 20 000 000, 00 рублей, что подтверждается соответствующими судебными актами, которые также находятся в публичном доступе (Решение Калининского районного суда г, Уфы РБ, Определения Верховного суда РБ), на сайте ФССП РБ имелась соответствующая информация о наличии исполнительных производств в отношении Должника.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором она отклонила доводы подателя жалобы и просила оставить определение суда без изменений.

От финансового управляющего в апелляционный суд поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором он указал, что при наличии существенных ошибок в заключении эксперта Тухватуллина Т.Д. N 51/02-2019 от 31.12.2019 возникают серьезные сомнения в обоснованности и непредвзятости заключения эксперта, что привело к недостоверным результатам определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках повторной экспертизы, порученной эксперту Тухватуллину Т.Д.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы 30.09.2020 участники процесса поддержали свои позиции, изложенные суду первой инстанции, в жалобе и отзыве на нее.

Представитель финансового управляющего и Кочнева Н.А. поддержали ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель финансового управляющего в судебном заседании также заявил ходатайство о повторном вызове эксперта Тухватулина Т.Д. и вызове специалиста Кантемировой А.В.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения названных ходатайств, представитель соистца поддержал ходатайства.

Рассмотрев ходатайства и заслушав доводы сторон, судебная коллегия отказала в их удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом первой инстанции уже отклонялись доводы заявителей о том, что заключение эксперта вызывает сомнения, поскольку суд оценил сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и не нашел оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судебная коллегия согласна с выводами суда, в том числе в части того, что приведенные заявителем замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований, а говорят лишь о несогласии финансового управляющего с выводами судебной экспертизы и желанием повторной переоценки спорного имущества в сторону увеличения.

Также апелляционная коллегия отказала в повторном вызове эксперта Тухватулина Т.Д. и вызове специалиста Кантемировой А.В., поскольку определением суда от 03.06.2020 судом первой инстанции для дачи пояснений уже был вызван эксперт ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Тухватуллин Тимур Динарович, который в судебном заседании 06.07.2020 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта N 51/02-2019 от 31.12.2019 и указал на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы и на необоснованность замечаний к проведенной экспертизе.

Также апелляционный суд отказал в вызове специалиста Кантемировой А.В., поскольку ее рецензия имеется в материалах дела и апелляционный суд не усматривает необходимости повторного ее оглашения устно.

Представитель финансового управляющего и третьего лица устно ходатайствовал об отводе председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., об отводе всего состава суда. Указанные отводы были отклонены на основании статей 21, 25, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего, третьего лица ходатайствовал в устной форме о дополнительном приобщении письма, квитанций, выписки. Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 между должником (продавец) и Мулюковой Ниной Георгиевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений:

- нежилое помещение общей площадью 111.8 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан. Советский район, ул. Уфа, Рихарда Зорге, д. 26. кадастровый номер 02:55:020107:5106;

- нежилое помещение общей площадью 188.3 кв.м,, находящееся по адресу: Республика Башкортостан. Советский район, ул. Уфа, Рихарда Зорге, д. 26. кадастровый номер 02:55:020107:5104.

Указанные помещения стороны оценили в 5 755 000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Финансовый управляющий, заявляя о признании договора недействительным, указывает, что имело место неравноценное исполнение со стороны покупателя за полученное имущество, то есть занижение условия о цене недвижимого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, а также ссылается на совершение сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

При исследовании доводов финансового управляющего судом также установлено, что приобретенное Мулюковой Н.Г. недвижимое имущество находилось на момент оспариваемой сделки в залоге в пользу третьего лица по делу - Администрации ГО г. Уфы, в связи с неполным расчетом Бикмухаметова Г.Б. за данные объекты недвижимости из муниципальной собственности.

Мулюкова Н.Г. в своих отзывах и возражениях на заявление финансового управляющего ссылалась на то, что по результатам заключения оспариваемого договора должник не только получил денежные средства в сумме 5 755 000 рублей, что было прямо отражено в договоре купли-продажи и подтверждается материалами дела и первичными документами, но одновременно с этим прекратились его денежные обязательства перед Администрацией ГО г.Уфа, которые на момент сделки составляли 6 352 894 рубля.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подтвердило данные обстоятельства.

Также из материалов настоящего дела усматривается, что спорное недвижимое имущество в 2016 году приобреталось должником из муниципальной собственности и его стоимость составляла 9 411 694,92 рублей, что на 2 696 199, 08 рублей, чем общий положительный экономический для должника эффект от совершения сделки с Мулюковой Н.Г. (отчет N 22-15/МК31 от 22.01.2016 г. ООО "Агран-бизнес оценка").

В материалах дела содержится решение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 о снижении кадастровой стоимости спорного объекта. Вступившим в законную силу решением суда его стоимость на основании заключения эксперта ООО "РОСТ-Консалт" Варисова С.М. была признана 3 800 000 рублей, что существенно ниже стоимости приобретения недвижимого имущества Мулюковой Н.Г.

Судом установлено также, что покупатель по сделке не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику. Иного финансовым управляющим не доказано, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд определил, что Мулюкова Н.Г. предприняла все разумные меры к проверке имущественного состояния должника.

В частности, как предварительный договор, так и основной договор удостоверялись нотариусом, дважды проводившим комплексную проверку юридической чистоты заключаемой сделки, в том числе на предмет правоспособности продавца и наличия рисков банкротства, оспаривания сделки, что усматривается из буквального содержания удостоверенных нотариусом договоров. Никаких арестов в отношении спорного имущества не имелось, государственная регистрация сделки зарегистрирована в установленном законом порядке. Предварительный договор купли-продажи от 27.04.2018 г. подписывался самим Бикмухаметовым Г.Б., а не представителем Кочневым Н.А.

На основании вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления управляющего и сделан вывод, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной: не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Мулюковой Н.Г. о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что Мулюкова Н.Г. в момент заключения сделки знала о каком-либо ухудшении финансового состояния должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.10.2018, оспариваемая сделка совершена 10.05.2018.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки доводов о заниженной цене сделки по ходатайствам финансового управляющего, Мулюковой Н.Г. судом назначена экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Тухватуллина Т.Д. от 31.12.2019, рыночная цена объектов недвижимости с учетом имевшегося на них обременения на момент продажи составляла 5 404 771 рублей, что ниже цены оспариваемого договора купли-продажи.

В деле имеется заключение эксперта ООО "РОСТ-Консалт" Варисова С.М., согласно которого в рамках рассмотрения спора о снижении кадастровой стоимости одного из спорных объектов недвижимости Верховным судом Республики Башкортостан, кадастровая стоимость спорного объекта была признана 3 800 000 рублей.

Также в материалах дела содержится отчет N 22-15/МК31 от 22.01.2016 г. ООО "Агран-бизнес оценка", согласно которого стоимость всего спорного имущества по состоянию на 2016 год составляла 9 411 694,92 рублей.

Однако, суд апелляционной интенции отмечает, что ООО "Агран-бизнес оценка, произвело имущества по состоянию на 2016 год, а оспариваемая сделка заключена 10.05.2018. Ввиду чего, отчет не соответствует правилам оценки

Доказательств того, что должник и покупатель при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителей обеих сторон в ущерб интересам кредиторов, в материалы спора не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника (согласно пояснениям Степанова А.П. указанное заявление было отозвано им 03.04.2018 по просьбе Кочнева Н.А. для заключения оспариваемой сделки, поскольку он полагал, что после реализации спорных объектов недвижимости с ним будет произведен расчет по имеющимся обязательствам. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму, превышающую 20 000 000, 00 рублей, что подтверждается соответствующими судебными актами, которые также находятся в публичном доступе (Решение Калининского районного суда г, Уфы РБ, Определения Верховного суда РБ), на сайте ФССП РБ имелась соответствующая информация о наличии исполнительных производств в отношении должника), является несостоятельным, поскольку по оспариваемой сделке было предоставлено равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба признана необоснованной, судебные расходы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу N А07-31291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бикмухаметова Гайнимухамета Бикмухаметовича - Саитгареева Рустэма Фаритовича, - без удовлетворения.

Взыскать с Бикмухаметова Гайнимухамета Бикмухаметовича государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Тарасова