Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 12АП-6771/20 по делу N А12-11446/2020

г. Саратов

02 октября 2020 г.

Дело N А12-11446/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-11446/2020.

по иску индивидуального предпринимателя Лютикова Дмитрия Юрьевича (ИНН 343604068138, ОГРН 313245715600082) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (ИНН 3444252566, ОГРН 1153443012040)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лютиков Дмитрий Юрьевич (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 28.10.2019 г. N б/н в размере 536 750 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области оглашена резолютивная часть решения от 14 июля 2020 года по делу N А12-11446/2020, согласно которой исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Лютикова Дмитрия Юрьевича взыскана задолженность по договору от 28.10.2019 г. N б/н по состоянию на 01.04.2020 г. В размере 536 750 руб., а также 18 735 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 13 735 руб. по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 10 августа 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда: указывает, на подачу ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с отсутствием регистрации ходатайства ответчика от 10.06.2020 в электронной базе суда, был лишен возможности представить дополнительные документы; ответчик ссылается на невыполнение основным заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ генподрядчиком (ответчиком) повлекло не оплату оказанных услуг субподрядчиком со стороны ответчика; считает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности основного заказчика выполненных истцом работ МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" г. Камышина, тем самым необходимо в привлечении третьего лица для участия в деле.

Кроме того, апеллянт указывает в своей жалобе на тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание эпидемиологическую обстановку в стране в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19); ответчик был вынужден приостановить производство работ в связи с наступлением непреодолимой силы (форс-мажор) чрезвычайного характера, наступление которых от него не зависит.

От индивидуального предпринимателя Лютикова Дмитрия Юрьевича в суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года между ИП Лютиковым Д.Ю. (Исполнитель) и ООО "ПроектСтройСервис" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехники.

Согласно п. 3.1 данного договора, Заказчик производит оплату на основании акта выполненных работ и счетов на оплату.

Согласованная сторонами стоимость одного машино-час составляет:

- грузовой самосвал - 1000 руб.;

- грузовой бортовой с манипулятором - 1500 руб.;

- экскаватор-погрузчик - 1500 руб.;

- экскаватор-погрузчик с гидромолотом - 2000 рублей

- ГАЗ 330202 грузовой бортовой - 500 руюлей

- грузовой бортовой с манипулятором + вышка - 1800 руб.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, оплата услуг по настоящему Договору осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х (трех) банковских дней после получения счета.

Во исполнение условий договора ИП Лютиковым Д.Ю. были оказаны услуги спецтехники ООО "ПроектСтройСервис" в период с 04.01.2020 по 16.02.2020 на сумму 1 527 059 руб. С учётом произведённых платежей задолженность ответчика перед истцом составляет 536 750 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами оказания автотранспортных услуг, а также актом сверки.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, не смотря на несогласие с иском, основания несогласия не раскрыты; обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены.

В связи с тем, что истцом подтверждены документально обстоятельства дела, иск подлежит удовлетворению.

Истцом также к возмещению с ответчика заявлены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлен оригинал квитанции филиала "Адвокатской консультации N 27" с отметкой о получении денежных средств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Доводы апеллянта относительно непривлечения судом к участию в деле основного заказчика МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" г. Камышина являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заказчика по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" г. Камышина стороной заключенного договора об оказании услуг спецтехники не является, следовательно, обстоятельства рассмотрения спора по настоящему делу не влияют напрямую на отношения сторон по муниципальному контракту, которые носят самостоятельный характер. Рассмотрение настоящего спора не имеет преюдициального характера по отношению к муниципальному заказчику, который, в случае предъявления к нему соответствующих требований со стороны генподрядчика, вправе заявлять свои возражения (при их наличии), независимо от результатов рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не мог повлиять на права и обязанности МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" г. Камышина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" г. Камышина подлежит отклонению.

При этом суд отклоняет ссылку должника на тяжелое материальное положение в связи с введением ограничительных мер ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т. е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т. п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года).

В данном случае заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника.

Фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу (решение от 10 августа 2020 года) по делу N А12-11446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина